Nu doorpakken: weigeren

Morgen vervallen 500.000 Reinheits-erklärungen omtrent de van staatswege geëiste ’toestand der corpora’ van de onderdanen/onderdanigen in ons land. Een mooi moment om nu dóór te pakken en alle codes, papieren, tatoeages, stempels en merktekens te weigeren binnen dit bestek.

De één weigert een booster omdat men toch al een hekel heeft aan dat geprik en de ander zal het weigeren omdat er twijfel bestaat over nut en bedoeling van de vaccinaties, terwijl nog weer anderen zich helemáál niet laten vaccineren, bijvoorbeeld op grond van religieuze- of andere overtuigingen. Allemaal prima; als burgers beschikken wij in vrijheid over onze eigen lichamen en geesten. De overheid komt slechts een deel van de vruchten ervan toe en vooral niet meer. Met de eis voor ‘meer’ treedt de Staat buiten de haar gegeven beleidsruimte en vooral buiten de menselijke moraal. En met name dat laatste is ernstig, voldoende ernstig om daaraan niet mee te werken welke nadelen dat dan ook oplevert voor ons als burgers. Soms is verzet op grond van morele overwegingen geboden, zoals al eerder uiteen gezet op deze pagina’s. Dat moment is nu ruimschoots aangebroken.

Maatregelen die helpen en niet helpen

De vaccinaties hebben zin gehad. Met name ouderen en mensen met een Hubert Bruls postuur hebben het ingeval van besmetting voor het overgrote deel overleefd, dankzij vaccinatie. Dat zou zonder vaccins niet het geval zijn geweest en het bewijs daarvoor is overduidelijk. Anderzijds heeft onze overheid middels haar instituties op het terrein van de volksgezondheid, de aanvankelijk hoopvolle behandeling met ivermectine nadrukkelijk verboden, zonder deugdelijk onderzoek te overleggen. Inmiddels echter, blijkt dit ‘paardenmiddel’ wel degelijk een gunstig effect te hebben op door corona getroffen patiënten. Waarom dan toch dat middel geweerd?

Maatregelen zoals 2-G en 3-G werken weinig tot niet volgens onderzoekers, dus waarom wil de overheid die middelen dan weer wel inzetten? Met de volksgezondheid kan dat beslist niet te maken hebben, daarvoor is het effect van een dergelijke maatregel te marginaal. Het toch nemen van die maatregel dient dan kennelijk een ander doel, maar dat is precies waar de overheid de menselijke moraal overtreedt. Dat andere doel moet dan zorgvuldig zijn uitgedacht en voorbereid en heeft zúlke grote gevolgen voor de Nederlandse bevolking, dat die men die daarover niet wil informeren. Dan moet het gaan om de menselijke vrijheid, die wij immers niet zomaar prijsgeven en al helemaal niet aan mensen die wij weliswaar hebben verkozen, maar niet om ons onze vrijheden te ontnemen. Dergelijke misdaden – want dat zijn het – zijn zó immens en omvangrijk, dat zij niet mogen worden getolereerd, onbesproken mogen blijven, laat staan onbeoordeeld of niet veroordeeld. Wij kunnen simpelweg niet toestaan dat zij worden opgelegd. Inmiddels heeft ook de ongekozen elitocratie van de Europese Commissie (EC) besloten dat de QR-code verlengd moet worden. Ook zij kunnen zich daarom, mede vanwege hun status niet gekozen te zijn door de bevolkingen, maar beter voorbereiden op beoordeling door een tribunaal.

“Dergelijke misdaden mogen
niet worden getolereerd”

Daarom is nu verzet tegen de overheidsmaatregelen een plicht; weg met die QR-code, weg met alle verlangde ‘bewijzen’ of het lichaam wel in een staat verkeert die de overheid wil. Uw lichaam en geest voldoen in de eerste plaats aan uw eigen normen en als het gebruik van die beiden wetten overschrijdt, dan moet een onafhankelijk rechter maar beoordelen of dat het geval is. Mijdt bedrijven en gelegenheden die het tonen van een coronabewijs als voorwaarde voor toegang stellen; zij hebben er geen zier mee te maken of u bent ingeënt tegen corona, de pokken of TBC.

Zwijg niet wanneer spreken is geboden…


Abonneer
Laat het weten als er
12 Reacties
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
henk
6 maanden geleden
  • Vrijheid is het recht om nee te zeggen.

Kijk! nu op you tube wat er nu in Canada gebeurt.
Daar is het volk het zat, ze hebben het land plat gegooid.
De premier zit momenteel ondergedoken.
Onze mainstream media berichten hier niet over.
Als we onze vrijheid terug willen moeten we het zelf doen!

Henk,

r dunki
6 maanden geleden

Dat vaccinatie veeleer een linkse dwangneurose is dan een op veilige medische gronden gebaseerde practijk moge duidelijk zijn. In die context schreef ik op 31 januari in ‘Als het beweegt wordt het geprikt’ over een onderzoek van FvD naar misdadige vaccinatiepractijken van minderjarigen zonder ouderlijke toestemming bij de GGD.

Hier is het: https: //www.youtube.com/watch?v=6eohJvLB7MI Chapeau!

Verschillende linkse publicaties proberen meteen de betreffende arts, die deze GGD practijken contrasteert met de wetenschappelijk bekende feiten over de niet of nauwelijks werkende vaccins, te excommuniceren en van zijn BIG licentie te ontdoen. Wat is het toch een dom tuig…

PS: mocht bovenstaande link al geblokkeerd zijn op you.tube, gaat u dan via: https://www.dagelijksestandaard.nl/2022/02/fvd-publiceert-schokkende-undercover-documentaire-ggd-vaccineert-kinderen-in-strijd-met-de-wet/

Laatst bewerkt op 6 maanden geleden door r dunki
tigron
6 maanden geleden
Antwoord aan  Ton Nijhof

Beste Ton,

“Vaccins helpen wel degelijk de gevaarlijke varianten te overleven: https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2021.26.31.2100640
Het aandeel gevaccineerden onder de sterfgevallen is inmiddels beduidend lager dan onder de ongevaccineerden.”

Zodra er in een rapport betrokkenheid is van het RIVM is er grote twijfel bij de objectiviteit van dat rapport

r dunki
6 maanden geleden

Daarom is nu verzet tegen de overheidsmaatregelen een plicht’.

Inderdaad, maar de smerige morele chantage van onze bevolking middels de ‘brainwashing’ van Rutte c.s. heeft psychologische gevolgen die vergelijkbaar zijn met het ‘Stockholm Syndrome’.

In 1974 weigerden gegijzelden na een dagenlang durende bankoverval om te getuigen tegen de bankrovers omdat zij in een psychologische conditie waren gemanoeuvreerd waarin zij een empathische band met hun criminele gijzelaars hadden ontwikkeld die over zowel een rationeel juridische als ethische grens ging die vergelijkbaar is met het hedendaagse ‘deugen’, tegen beter weten in.

Mark Rutte heeft inmiddels twee lange jaren van onze levens gestolen (om te werken, handelen, reizen, sporten, sociale contacten te onderhouden of te beslissen over wat wij met ons eigen lichaam wensen uit te spoken) maar wordt notabene juist daarom ‘gewaardeerd’ door grote percentages van stuitend domme kiezers omdat hij hen ‘veilig heeft gehouden’ met zijn criminele streken…

Wij zouden van het Stockholm syndroom moeten leren om niet bang te zijn om ons eigen morele oordeel te vertrouwen in plaats van ons door deze ‘bankrover’ te laten manipuleren om ‘hersenloos te deugen’ en nogmaals krom te gaan staan voor een toegift van Mark Rutte’s morele chantage. Als er maar één gezond denkend mens is onder tien ‘deugers’ zal dat hen toch al aan het denken zetten…

Zoals Ton hier schrijft: ‘Daarom is nu verzet tegen de overheidsmaatregelen een plicht’.

Laatst bewerkt op 6 maanden geleden door r dunki
Maurits Campert
6 maanden geleden

Goed verhaal.
Maar: wat stelt u voor dat u en wij doen?
Gelijk hebben, maar krijgen is een ander verhaal…

tijssen
6 maanden geleden
Antwoord aan  Maurits Campert

Ja, dat mis ik ook meestal in dit soort verhalen. Wel goede analyse, maar geen handvaten wat je als burger nu hiertegen kunt doen. Moeten we werken aan een nieuwe samenleving op basis van de lokale economie en hoe kunnen we dit doen.? Moeten we burgerlijk ongehoorzaam worden en hoe kunnen we dit doen? Moet dit regime afgezet worden en hoe kan dit gerealiseerd worden en hoe gaan we daarna verder? De auteur heeft het bv over “nou dan moet een onafhankelijk rechter maar beoordelen of dat het geval is” . Het is mijn overtuiging dat onze rechtspraak politiek is en in de pocket van het regime. Dus dit lijkt mij geen begaanbare weg om iets te veranderen.

Tigron
6 maanden geleden

Beste Ton,

“De vaccinaties hebben zin gehad. Met name ouderen en mensen met een Hubert Bruls postuur hebben het ingeval van besmetting voor het overgrote deel overleefd, dankzij vaccinatie. Dat zou zonder vaccins niet het geval zijn geweest en het bewijs daarvoor is overduidelijk.”

Wil je het niet alleen bij een persoonlijke bewering houden maar ook de bewijzen daarvoor leveren?

Vandaag de dag roept men van alles zonder gedegen (objectieve) onderbouwing.

Joost
6 maanden geleden

´De vaccinaties hebben zin gehad. Met name ouderen en mensen met een Hubert Bruls postuur hebben het ingeval van besmetting voor het overgrote deel overleefd, dankzij vaccinatie´. Waar heeft u dat nu weer vandaan?

tijssen
6 maanden geleden
Antwoord aan  Joost

Ja, dat viel mee ook al op. Lijkt me niet dat daar bewijs voor is. En dan praat ik nog niet over mogelijke bijwerkingen van het vaccin op korte en lange termijn voor deze mensen.