Bezopen Sjoerdsma

Kamervoorzitter Bergkamp (D66) wil een gesprek hebben met de diverse fracties in de Kamer om met elkaar te overleggen over de omgangsvormen in het debat. Het voornemen van de Kamervoorzitter heeft als oorzaak een verhit debat tussen Sjoerdsma (D66) en Van Houwelingen (FvD).

Sjoerdsma. Afb: D66

In een plenair debat over buitenlandse zaken wilde Van Houwelingen van Sjoerd Sjoerdsma horen of hij zou instemmen met een opdracht aan de minister van BZ om Letland terecht te wijzen op het weigeren van gekozen parlementariërs in het Letse parlement, e.a.a. vanwege het feit dat deze niet zouden zijn ingeënt tegen corona. Dat land heeft ongevaccineerde parlementariërs namelijk niet alleen uit het parlement gezet, maar keert hun vergoeding ook niet meer uit. Er volgde een wat warrig – eigenlijk geen – antwoord van Sjoerdsma, waarop Van Houwelingen de D66-er op pittige toon vroeg om “antwoord te geven op de vraag”. Daarop volgden wat verwensingen aan het adres van Van Houwelingen, die repliceerde: “Uw tijd komt nog wel. Er komen tribunalen”. Opvallend genoeg werd de Kamervoorzitter niet geïnspireerd tot haar voornemen door de nogal plotselinge, onheuse bejegening  van Van Houwelingen door Sjoerdsma, maar juist andersom. Dat leidt eerst en vooral tot de gedachte dat voorzitter Bergkamp bepaald weinig objectiviteit aan de dag legt.  Iets wat al eerder opviel.

Drank in de man

Sjoerdsma, een op zichzelf weinig inspirerend Kamerlid, maakte eerder bedenkelijke furore in het formatieproces. In gesprekken met journalisten beweerde Sjoerdsma dat informateur Remkes ‘warrig’ zou zijn geweest bij het leiden van de (informatie-) gesprekken. Er werd door hem zelfs gesuggereerd dat er “al enige drank in de man” zou zijn geweest. Een vergaande beschuldiging die de autoriteit van de informateur betwist, maar die tegelijkertijd ook tekenend is voor morele staat van Sjoerdsma zelf. Een woordvoerder van D66 reageerde later op het bericht over de beschuldiging van de partij (i.c. Sjoerdsma) aan het adres van informateur Remkes en corrigeerde: “We hebben dat echt niet zo bedoeld. Wij hebben geen enkele reden om te twijfelen aan de professionaliteit van de informateur en hebben veel vertrouwen in zijn aanpak”.

Die eveneens weinig verheffende handelwijze van Sjoerdsma inspireerde de Kamervoorzitter ook al niet tot een ‘overleg over de omgangsvormen’. Zij lijkt daarmee, integenstelling tot de bedoeling van haar ambt, niet boven de partijen te staan, maar actief partijpolitieke (D66) belangen voorop te stellen.

Bruinhemden, bruin-rechts

In het recente verleden werd o.a. het Kamerlid Wilders (PVV) evenals Baudet (FvD) en hun beider partijgenoten in ontelbare uitspraken van politici, lokaal en nationaal, beticht van nazisme en vergelijkingen met Hitler. Dagelijks ontvangen zij dreigmails en er zijn altijd wel groeperingen bezig een van de beide heren en hun partijen te demoniseren. Commentaren van (radio-, TV- en kranten-) redacties raakten eveneens doorspekt van deze vergelijkingen. De PVV werd zelfs politiek gelabeld als ‘bruin-rechts’. Toenmalig GL-kleuterleidster en de huidig burgemeester van Amsterdam Halsema noemde het kabinet Rutte-l probleemloos “Paars-Bruin”. Meermaals hebben politici van beide partijen zich in de Kamer en daarbuiten moeten verdedigen tegen deze lage en op niets gebaseerde aanvallen, onder het min of meer goedkeurende oog van de diverse Kamervoorzitters. Alle opvattingen die niet binnen het narratief van de links-liberale allianties vallen, worden onmiddellijk gelabeld als ‘extreem’rechts’ of als ‘nazi’. Het is gewoonte geworden en niemand verbaast zich nog als blijkt dat b.v. Wilders al 18 jaar zwaar beveiligd moet worden.

Beide partijen hebben in de Kamer het huidige coronabeleid vergeleken met de in de jaren 1932 tot 1939 in toenmalig Duitsland gevolgde politiek, die leidde tot de Tweede Wereldoorlog op 1 september 1939. Dat huidige coronabeleid lijkt niet de volksgezondheid voorop te stellen in de huidige pandemie, zoals de toenmalige Duitse politiek niet de staatsveiligheid voorop stelde na de brand in de Rijksdag (februari 1932). Dat die politici van FvD en PVV, in het verleden om de haverklap zelf beticht van nazi-achtige politieke voorkeuren en opvattingen, nu zelf de gelegenheid te baat nemen om soms een vergelijkbare meetlat te gebruiken is niet zo vreemd. Maar plotseling is dat kennelijk niet meer bon-ton en moet hemel en aarde bewogen worden om “de toon van het debat” aan te passen.

Overeenkomst in aanleiding tot WO-2

Als Van Meijeren (FvD) in de Kamer de vergelijking maakt tussen die bedenkelijke dertiger-jaren in de Duitse politiek, dan staat er vrijwel meteen iemand klaar om een ‘persoonlijk feit’ aan te dragen bij de voorzitter van dienst, om bezwaar te maken “tegen vergelijkingen met de Tweede Wereldoorlog en de Jodenvervolging”. Zij willen dus kennelijk niet snappen dat Van Meijeren de aanleiding voor WO-2 als vergelijking toont en niet WO-2 zelf. Het is kennelijk gemakkelijker om de opvatting van anderen maar gewoon te framen en te demoniseren, dan om een inhoudelijk debat te voeren.

Fortuyn

Op 22 december 2001 schreef ene Matty Verkamman een column in het dagblad Trouw: “[…] Ik voel aan de pommerans, zie dat biljartbalhoofd van Fortuyn en bedenk dat ik met een lekkere trekstoot de haatkwab in zijn hersenen voorgoed onschadelijk zou willen maken. Dan ineens weet ik het. Ik zeg: ik zou gaan schelden, bij voorkeur op de toon van Henk Spaan. Jij vuile, kale nepprofessor, jij hebt de intelligentie van Adolf Hitler en de charme van Heinrich Himmler! Jij leeft van haat en daarom hoop ik dat je in die dark room van je zo gauw mogelijk aids krijgt.”

Een enorm gejuich steeg op uit de krochten van het neo-communisme: “eindelijk iemand die het zegt. Eindelijk iemand die de woorden vindt.” Fortuyn werd afgebeeld als een nazi, letterlijk. Hij ook al. Op 6 mei 2002 werd hij vermoord door Volkert van der Graaf, die was behept met een politieke voorkeur voor GroenLinks en de Partij voor de Dieren (dus niet voor de mensen) terwijl de echte daders in het Parlement zaten of bij de redacties van de linkse media. Wim Kok (PvdA) sprak nadien: “ik ben er kapot van” en iedereen vond hem een geweldige premier terwijl hij stond te liegen: Pim Fortuyn was kapot, hij niet. En daar kun je ook wat van vinden…

Helga uit ‘Allo-allo’ (Kim Hartman) als Kamervoorzitter?

Er is geen overleg nodig om ‘de toon van het debat’ aan te passen. Er zijn Kamerleden nodig die een tegenmacht vormen in het Parlement en niet het zooitje meelopers en slippendragers wat er nu ziet. En een andere, meer objectieve Kamervoorzitter kan ook geen kwaad.  


Abonneer
Laat het weten als er
5 Reacties
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
koddebeier
12 dagen geleden

Laten we niet vergeten dat fascisme links is en niet rechts zoals altijd beweerd word.

Buskens
13 dagen geleden

Een vandaag gezien zojuist? Ik wel. Slecht nieuws voor alle aanhangers van Thierry. Die zijn door heks Kaag in de hoek geserveerd van de rechts extremisten. Het is maar dat u het weet. Ook Rutje Metutje daagde zijn steentje bij. Als Thierry wil profiteren van dit zooitje armoe dan bereidt hij zich zorgvuldig voor op een debat dat na het Kerstreces wordt gehouden over wat wel en niet gezegd kan worden. Hij kan als hij het slim aanpakt zijn kans grijpen want de VVD gaat onherroepelijk stemmen verliezen. Dus met de toekomstige gemeenteraad verkiezingen in zicht zou ik zeggen “smeedt het ijzer als het heet is”.

Buskens
13 dagen geleden
Antwoord aan  Buskens

Oh ja, nog even dit. Kaag had het ook nog even over “democratie”. Ik weet niet wat zij daaronder verstaat maar met dit toekomstige kabinet wordt geen recht gedaan aan de verkiezingsuitslag want 1 was de VVD, 2 was de PVV en dan als 3 kwam D66. Maar zoals het er nu naar uitziet wordt het een links kabinet. Hoe durf je te praten over democratie. Gek wijf!!!

13 dagen geleden

IK heb het debat gezien en aangehoord tussen Sjoerdsma D-66 en Van Houwelingen, FvD.
Tjonge….. wat heb ik genoten want:”Er volgde een wat warrig – eigenlijk geen – antwoord van Sjoerdsma, waarop Van Houwelingen de D66-er op pittige toon vroeg om “antwoord te geven op de vraag”. Daarop volgden wat verwensingen aan het adres van Van Houwelingen, die repliceerde: “Uw tijd komt nog wel. Er komen tribunalen”. ( Hr Nijhof )

Het bovenstaande ter zake ” tribunalen” is uitgebreid op de TV geweest bij OP1, d.d. 17 november 2021.
Ook op de Radio 1, ( NPO ) vanmorgen, hoorde ik, dat de rode lijn, inzake het niveau van het debat, hiermede zou zijn overschreden.
Paul Jansen van de Telegraaf gaf juist aan ” met van Houwelingen in debat te gaan,” en dat Van Houwelingen door de NPO, OP-1 niet was uitgenodigd, hij dat zwak vond.

Ik hoor regelmatig een debat aan en ik constateer, steeds opnieuw …. dat het werkelijke “KLETSGEDRAG” van “Linkse politieke terroristen” bijna altijd in de emotionele sfeer terecht komen en de duidelijke argumenten waarover ” men” het wil hebben niet van de grond komt: het blijft zeuren en nog eens zeuren…… over gevoelsmatigheden. En…..het associatievermogen is NUL.
Waarom deze ” harde classificatie”?
Heel simpel: Er zijn te veel “linkse producten” dewelke naar mijn overtuiging, niet in de Kamer moeten zitten omdat ze de ” maatschappelijke situaties niet kunnen analyseren en géén adequaat antwoord weten te geven op een ” feitelijke vraag”.

Met andere woorden: Hun, (linkse) feitenkennis is zo ver van de realiteit, dat ik helaas de conclusies van Dr Leyle Rossiters, psychiater, moet herhalen.
In zijn boek,” Liberal Mind” schrijft hij, dat; “Links denkenden of zij die progressief links denken, hun antwoorden op vragen in zeer markante vormen én irreële uitgangspunten geven. Dr Rossiters vindt dat links denkenden vaak een psychologische storing hebben.

Het is een onderzoek van ongeveer 27 jaar, en,…. ik heb de indruk dat de uitdrukkingen van leden van de P.v.d.A, D-66, Groen links, Volt, De Partij voor de Dieren, en zeker óók bij de VVD en het CDA, de fantasie, leugens….. en ontkenningen, zéér stuitend zijn te noemen en “”wars”” van ” de realiteit”.

De waarheid is kennelijk een taboe: ” Dat is niet nieuw. ” Staatsman Hallifax, 1633 – 1696, zei toen al:” Wie de waarheid zegt, is onmiddellijk een gemeenschappelijke vijand en durft niet meer over straat te gaan”.

(Waar komt “”wars”” zijn van iets vandaan en wat betekent het?

Wie bijvoorbeeld “”wars”” is van aanstellerij, keurt aanstellerij af als iets onuitstaanbaars, en moet ook niets van aanstellers hebben.)

Buskens
13 dagen geleden
Antwoord aan  A.R. Girbes sr

Links denkende of progressief links denkend is met de paplepel ingegoten of ingegeven. Alles wat werkgever is is per definitie kapitalist dus Fout. Vergelijk het maar met een radicale islamiet of een radicale christen. Valt niet mee te praten. Ja, inderdaad een afwijking.