Karl Popper (1902 – 1994) was een Oostenrijks-Britse filosoof die algemeen wordt beschouwd als een van de grootste wetenschapsfilosofen van de 20e eeuw. Van hem komt de filosofische vraag ‘Hoe tolerant kun je zijn tegen intoleranten?’
Deze vraag is boeiend in een tijdsgewricht waarin het establishment zo ongeveer alles wil verbieden wat niet de juiste mening aanhangt en dat is natuurlijk hun eigen mening zoals die vanaf hun vermeende morele hoogvlakten wordt gepredikt. Maar als je partijen beticht van intolerantie, hoe tolerant ben je dan zelf als je hen niet tolereert? Karl Popper heeft de tolerantie-paradox in 1945 gedefinieerd in ‘De open samenleving en haar vijanden‘ maar John Rawls schreef in zijn boek ‘A Theory of Justice‘ wel een kritische noot, n.l. dat een samenleving in beginsel tolerant moet zijn jegens intolerantie, anders zou een samenleving immers zelf intolerant – en dus onrechtvaardig zijn. Degenen die willen uitsluiten, maken zichzelf dan schuldig aan uitsluiting.
Trouw noteerde onlangs in een hoofdredactioneel commentaar:
“Hoewel een partij verbieden of op het democratische spoor houden het laatste is wat je in een democratie zou willen, moeten parlement en kabinet toch bereid zijn het beest in de bek te kijken en met wetgeving komen. De eerste aanzetten zijn al gegeven.”
In navolging van Trouw (hondenfluitje?) schreef de dwerg Schimmelpenninck van dienst in de Volkskrant:
“Extreemrechts aan tafel uitnodigen en naar de mond praten heeft extreemrechts alleen maar groter en extremer gemaakt. […] Extreemrechts moet terug de verdomhoek in, waar het hoort, en ons systeem moet minder tolerant zijn voor misbruik door intoleranten.”
Qua tolerantie ziet het er bij de toleranten dus niet best uit. Zij willen de democratie helpen door haar af te schaffen, in het bijzonder door ‘extreemrechts’ de toegang tot het debat te ontzeggen.
Uniform-wet
Wat iedereen, bewust of onbewust over het hoofd ziet, is dat we dat wettelijk al grotendeels hebben geregeld. In de eerste plaats via artikel 1 van onze grondwet (die wat mij betreft overigens aan een Fortuynse herziening toe is). Een ‘ander staatkundig streven’ wordt zelfs met name genoemd in de uniformen-wet, artikel 435a WvS., die werd ingesteld om nazi-achtige uniformen van de straat te weren. In de Tweede Kamer vroegen de linkse partijen (!) in 1995 nog om afschaffing van artikel 435a van het Wetboek van Strafrecht. Dat was omdat bij een gewelddadige demonstratie van ‘antifascisten’ een aantal mensen achter hekken werd opgeborgen op basis van uiterlijke kenmerken: ze droegen een Palestijnen-shawl en/of hadden punkachtig geknipte haren. Dat laatste kapsel overigens, ziet eruit alsof de drager ervan onder stroom staat en was toen ‘uniform’ voor extreemlinks, net als de Palestijnen-sshawl. (die dubbele ‘s’ is express)
Het ziet er naar uit dat extreemlinks zover in de instituties is doorgedrongen dat ze vrijelijk hun antidemocratische gedachtegoed kunnen exploiteren. Te beginnen met het uitvaardigen van een verbod op alles wat niet het extreemlinkse gedachtegoed huldigt.
Gelukkig hebben we van Popper en Rawls geleerd dat zij zichzelf daarmee in de voet schieten. We kunnen dus tevreden afwachten, ook zonder extreemrechts te zijn of te worden.
Zegt er iemand nog wel eens ‘NEE’ tegen een naar, verwend kind?
Dat lijkt en hoort eenvoudig om een verwend tot orde te roepen , maar omdat het niet gebeurd blijft het kind “ een enfant terrible “ en derhalve de intolerantie blijft bestaan . De opmerking die Ronald Dunki maakt slaat exact de spijker op de kop ……… Nee zeggen is een helende factor en dat wordt niet begrepen . Een zeer juiste opmerking .
Intolerantie nu, komt voort uit een vorm “ het onverbiddelijk gelijk willen hebben “” Dat houdt dus in dat , ongeacht het onderwerp het gelijk wordt geclaimd en of de claim wel of niet rechtvaardig is . Het is uiteraard een zeer moeilijk begrip wat intolerantie werkelijk betekent immers : Een gelovig mens claimt vaak het gelijk omdat het een hogere macht is. En dat blijkt nu juist de onrechtvaardigheid te zijn Omdat een hogere macht niet bestaat . De discussie is op dit punt altijd intolerant omdat het slechts een « hersenschim betreft en in de psychiatrie thuis hoort . Moslims claimen de onherroepelijke waarheid voor hun religie/ideologie en, wie er niet aan wil voldoen wordt gedood . Dat weten we inmiddels allemaal . Het geldt ook voor linkse drammers dewelke hun « « geestelijke achterstand niet beseffen en niet weten wat « « behoud » » inhoudt en per definitie de intolerantie als normaal te beschouwen . Zoals gisteravond bij « « Media Storm » « het. FvD werd weggezet als onwenselijk en verboden moet worden . Intolerantie in de ergste vorm . Nee, het is een ziekte waar duidelijk naar voren komt dat de geestelijke intolerantie het gevolg is van incomprehensie ( gebrek aan begrip en het rationele met empathise vermogen ontbreekt ) Men kan niet buiten hun “ raam denken “” treden .