Een gevaar voor de samenleving?

In haar Rede van Fryslân maakte Tamara Benima een vergelijking tussen de wijze waarop het naziregime ‘Joden als gevaar voor de samenleving aanmerkte’ en hoe nu volgens haar ongevaccineerden worden weggezet ‘als gevaar voor de volksgezondheid.’ Dat mocht niet en dus ging iedereen en z’n broer vol op het orgel. Stel je voor: dat je laat blijken dat je het – nader beschouwd – totaal oneens bent met de regering die verantwoordelijk is voor jouw inkomen?

De in Amsterdam geboren Joodse rabbijn Tamarah Benima is voormalig hoofdredacteur van het Nieuw Israëlitisch Weekblad en schreef columns voor diverse dagbladen, waaronder het Friesch Dagblad. Haar grootvader werd door de nazi’s vermoord in vernietigingskamp Sobibór. In haar toespraak verwees zij uitdrukkelijk naar de kerstening van Europa, o.a. door Bonifacius, die het christendom mede beschouwde als dè locatie van de waarheid en die ‘waarheid’ noodzakelijkerwijs wel aan andere godsdienstige beschavingen moest ontzeggen en hun heiligdommen vervolgens vernietigde. Zij vraagt zich daarbij hardop af “Was wat Bonifatius deed in essentie anders dan het opblazen van de Boeddhabeelden in Afghanistan door de Taliban, waarover we allemaal zo ontzet waren? Was het in essentie anders dan het vergrijp waaraan ISIS zich schuldig maakte in Palmyra?” Wel een vraag die tot enig nadenken stemt. Bonifacius, geroemd in de geschiedenisboeken (alleen al vanwege het ‘jaartallen stampen’) die, na wat verder nadenken, eigenlijk niet verder komt dan IS en de Afghaanse Moejahedin.

Nadat ze de ‘Woke’ industrie de maat neemt, merkt ze het volgende op in haar toespraak:

“Een voorbeeld, de noodtoestand duurt in Nederland als 1,5 jaar en het corona-beleid wordt feitelijk al 1,5 jaar bepaald door drie mensen: Rutte, Grapperhaus en De Jonge. Ingefluisterd door een wel erg beperkte groep experts. Misschien ben ik te veel beïnvloed door Hannah Arendt, die gewaarschuwd heeft dat totalitaire regimes – wat iets anders is dan despotie – tot de gebruikelijke regeringsvormen gaan behoren. Misschien ben ik te veel beïnvloed door Aldous Huxley, , schrijver van The Brave New World (1932).”

Daarna vergelijkt ze in slechts enkele regels het totalitaire karakter van de nazi’s met de zweem van totalitarisme wat over de huidige ‘coronamaatregelen’ hangt:

“Let wel, alle mensen die op welk niveau ook beleid uitstippelen, of het nu bij de overheid, in de wetenschap of zelfs bij Big Tech en Big Pharma is, hebben de allerbeste bedoelingen. Daarvan ben ik overtuigd. Maar ik weet me ook, zeg ik als Jodin, gewaarschuwd door wat er in nazi-Duitsland plaatsvond. De beleidsmakers toen, op ieder niveau, dwars door de samenleving, hadden het beste voor met iedereen. Ook toen ze Joden als ‘een gevaar voor de volksgezondheid’ aanmerkten. Ook toen ze een oorlog startten tegen het toenmalige ‘virus’. Speel dus niet met vuur door mensen nu in onze samenleving weg te zetten als ‘gevaar voor de volksgezondheid’, zoals minister De Jonge met regelmaat doet.”

Dat is alles en dat zorgt dus kennelijk voor ophef? Dan moet er toch sprake zijn van bijzonder fragiele geesten of belangen die groter zijn dan de argumenten. Die argumenten beperken zich tot: “ja, maar vergelijken met de holocaust: dat dóe je toch niet?” Oh nee? Waarom niet? Als een Joodse vrouw, in haar gender dus volstrekt geen verdachte, rabbijn bovendien, en in staat om zonder die te benoemen, de ‘machtigingswet’ aan de orde stelt, vergelijkt zij dat dan met de holocaust? Nee; zij vergelijkt dat met de ontwikkeling van het totalitaire regime van de nazi’s en zij waarschuwt daarvoor.

Dat is een waarschuwing die wij maar beter ter harte kunnen nemen. Het argument van o.a. Ronny Naftaniël, die het ‘onbestaanbaar vindt’ dat nota bene een rabbijn ‘een Nederlandse minister op één lijn stelt met de nazi’s’ en dit niet begrijpt, deugt niet. Achter de minister staat een organisatie die beleid opstelt; de minister is slechts de spreekpop van zijn ambtenaren en in het beste geval geeft hij er – politieke – leiding aan. Nu is de minister in kwestie een bewindsman van het CDA die we van dat laatste onmogelijk kunnen verdenken of betichten… Die leiding mag bekritiseerd worden en moet dat zelfs, zeker als de spreker van dienst de indruk heeft dat het beleid totalitaire trekjes heeft.

“Kennelijk begrijpen mensen nog steeds niet dat er een enorm verschil is tussen een vrije keus, die niet-gevaccineerden hebben, en vermoord worden om wie je bent” fulmineert Naftaniël. Zeker: het verschil om geboren te zijn met een zekere tint of een bepaald raskenmerk is echter wel degelijk te vergelijken met de evenmin vrije keuze om op te groeien in een zekere ‘stam’ (waar rabbijn Benima ook naar verwijst in haar toespraak) die zich met alle middelen verzet tegen inenting van de stamgenoten. En dus verplicht om een ‘Ausweis’ te tonen om ergens binnen te mogen? “Je gaat het pas zien als je het doorhebt” sprak een bekende Nederlander ooit. En als je het niet doorhebt moet je gewoon niets zeggen, omdat je het niet snapt, voeg ik eraan toe. Probeer eerst eens door te krijgen wat zij nu precies bedoelt, in plaats van meteen aan je eigen inkomen (subsidie) te denken.

Rabbijn Benima sprak wijze woorden die tot nadenken stemmen. Lees het nog eens na: ik kan het iedereen aanbevelen.


Abonneer
Laat het weten als er
2 Reacties
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Maurits Campert
28 dagen geleden

Dapper Ton om dit standpunt te durven verdedigen in ons steeds meer totalitair wordend Europees minilandje.

koddebeier
29 dagen geleden

Chapeau voor Rabbijn Benima, zo is het inderdaad begonnen !!