Losse flodders

In februari 2018 stelde Mueller 13 Russische functionarissen en 3 firma´s in staat van beschuldiging. De aanklacht luidde: “The DOJ charged 13 Russians and three companies on Friday in a sprawling indictment that unveiled a sophisticated network designed to subvert the 2016 election and to support the Trump campaign. It stretched from an office in St. Petersburg, Russia, into the social feeds of Americans and ultimately reached the streets of election battleground states… the Russians stole the identities of American citizens, posed as political activists and used the flash points of immigration, religion and race to manipulate a campaign in which those issues were already particularly divisive”. De aanslag in Florida verdrong de activiteiten van de Mueller Special Counsel tijdelijk naar de binnenpagina´s en daarom is nauwelijks aandacht geschonken aan het effect van die aanklachten, zeker niet in Nederland.

Gering effect

Ondersteund door een artikel op de website www.breitbart.com kan een aantal effecten van die beslissing worden opgelijnd. Uit de documenten van de Special Counsel viel op te maken dat de Russen zich sinds 2014 bemoeiden met binnenlandse Amerikaanse aangelegenheden, met name gericht op de Democratische Partij; een feit dat ook bekend scheen te zijn bij de regering-Obama. Als dat juist is, rijst de vraag waarom Obama niets heeft gedaan aan die ongewenste bemoeienissen. Dat was ook de vraag van Trump.

Afb: pixabay

Obama heeft een Russische inmenging drie weken voor de verkiezingsdag als een sprookje afgedaan en Trump gezegd dat hij niet zo moest janken. In zijn woorden:

“But the larger point I want to emphasize here is that there is no serious person out there who would suggest somehow that you could even – you could even rig America’s elections, in part, because they are so decentralized and the numbers of votes involved… There is no evidence that that has happened in the past or that there are instances in which that will happen this time. And so I’d invite Mr. Trump to stop whining and go try to make his case to get votes”.

De Russen worden echter niet aangeklaagd voor ongewenste inmenging in de presidentsverkiezing van 2016[i]. Ze waren er niet op uit om – zoals Democraten voortdurend beweren – de verkiezing van Trump te bewerkstelligen. Hun doel was het creëren van chaos. Daarom hebben ze na Trumps verkiezing pro- en anti-Trumpdemonstraties in New York gehouden. In de aanklacht wordt het als volgt onder woorden gebracht:

to create “political intensity through supporting radical groups, users dissatisfied with [the] social and economic situation and oppositional social movements … [to] spread distrust towards the candidates and the political system in general”.

De Russen hebben het relatief kleine budget (ongeveer $1,2 mln per maand) vooral na Trumps verkiezing aangesproken om anti-Trumpdemonstraties te financieren, nl. 44% van het budget vóór de verkiezingen en 56% erna. Met hun advertenties en FB-bijdragen slaagden ze erin slechts 11 miljoen Amerikanen te bereiken en die kosten bedroegen niet meer dan $ 100.000. Vergeleken met het budget dat Clinton aan FB-berichten heeft gewijd – $81 mln – een schijntje. De Russen ondersteunden Black Lives Matter, immigratie en moslims. In de aanklacht staat

Russian groups allegedly created Facebook and Instagram pages that promoted polarizing content across a range of issues not specific to any political party — including a pro-immigration page called “Secured Borders,” a Black Lives Matter-themed Instagram page called “Blacktivist” that supported third-party candidate Jill Stein, and religious-linked pages called “United Muslims of America” and “Army of Jesus”.

In de aanklacht staat ook “Some defendants, posing as US persons and without revealing their Russian association, communicated with unwitting individuals associated with the Trump campaign and with other political activists to seek to coordinate political activities”. Dit is dus geen vorm van Trump-Moskousamenzwering, tenzij de leden van het campagneteam van Trump wisten dat ze met Russische staatsburgers te maken hadden. Uit de aanklacht blijkt dat ze dat niet wisten. Dat schiet een groot gat in de bewering dat Russen hand-in-hand samengingen met het campagneteam van Trump. Het wordt nog leuker voor de Democraten. De Special Counsel beschuldigt die Russen er dus ook van na de inauguratie van Trump ook anti-Trumpdemonstraties gehouden te hebben. De Daily Caller heeft onderzocht in hoeverre de anti-Trumpmedia die door Russische agenten georganiseerde demonstratie tegen de president-elect direct na zijn verkiezing naar het publiek hebben gecommuniceerd. Op één en dezelfde dag (12 november 2016) werden door Russische trollen een pro- en een anti-Trumpdemonstratie gehouden in New York. Het spreekt voor zich dat de liberale pers geen aandacht wenste te besteden aan de pro Trump demonstratie en zich te buiten ging aan de anti demonstratie onder de titel “Not my president-elect”. CNN en MSNBC speelden met hun vijf uur lange live berichtgeving onbewust de Russen in de kaart. Een groot aantal bekende Amerikanen zoals Michael Moore namen deel aan die demonstratie en geen van hen wist blijkbaar dat Russische agenten achter de organisatie van de demonstratie zaten. Over een samenzwering Russen-Amerikanen gesproken! Rich Noyes stelt op de website www.newsbuster.org “CNN and MSNBC Helped Russia Sow Discord by Promoting Fake Anti-Trump Rally”. Trump twitterde op 20 februari 2018 de boodschap die Obama hem eind oktober 2016 had meegegeven:

“There is no serious person out there who would suggest somehow that you could even rig America’s elections, there’s no evidence that that has happened in the past or that it will happen this time, and so I’d invite Mr. Trump to stop whining and make his case to get votes”.

Andrew C. McCarthy, een voormalige vooraanstaand officier van justitie in New York, schreef op 16 juli over de aanklacht van Mueller:

“Dit is puur gepolitiseerd opsporingswerk. Er bestaat geen enkele kans dat een van de aangeklaagde Russen de binnenkant van een Amerikaanse rechtszaal ziet. De aanklacht is een puur politiek document waarmee de ’special counsel’ probeert het bestaan van zijn overbodige onderzoek te rechtvaardigen”.

Het was natuurlijk ook geen toeval dat Rosenstein met zijn uitspraak kort voor de ontmoeting met Poetin in de openbaarheid kwam.

Russische tegenaanval

Wellicht dat die aanklacht een tegendraads effect heeft. Mueller zou hebben verwacht dat geen van de Russische functionarissen en firma´s ooit voor een Amerikaanse rechtbank zou verschijnen, omdat zij niet onder Amerikaanse jurisdictie vallen. Geen rechtszaak, maar wel veel lawaai. Wat blijkt echter: in mei 2018 zijn Amerikaanse advocaten (o.m. Eric Dubelier van het advocatenkantoor Reed Smith) van de Russische firma Concord naar de rechtbank (U.S. District Court for the District of Columbia) gestapt, hebben daar niet schuldig gepleit op de door Mueller ingebrachte aanklacht en eisen U.S. intelligence about what they knew of Russian activities.

Mueller moet nu met de billen bloot, want de advocatenfirma eist dat die all of Mueller’s “evidence” of the conspiracy sensitive intelligence gathering, national security, and foreign affairs information including details on electronic surveillance of the company and its employees mag bestuderen. Mueller probeerde de eis van een speedy trial te neutraliseren, maar daar trapte de rechter niet in en gaf Concord gelijk. Het betekende de tweede keer hoofdpijn in een week voor Mueller. Begin mei dreigde een rechter (T.S. Ellis, III) de aanklacht tegen Paul Manafort nietig te verklaren, omdat de aanklacht geen enkele relatie/raakvlak met de opdracht van de Special Counsel had. De aanklacht heeft betrekking op bankzaken die teruggaan tot 2005.

De aanklacht en het in staat van beschuldiging stellen is er een voor de bühne.

Helsinki

Het wordt tijd dat Trump eerst goed nadenkt over wat hij zegt en welke gevolgen dat kan hebben voor zijn geloofwaardigheid, zijn beleid en het imago van zijn regering. Het wordt ook tijd dat hij beseft dat een verspreking nooit meer recht getrokken kan worden. Op dat gebied kan hij bij zijn voorganger in de leer gaan. Het is niet zo handig om Democraten en liberale media een reden te geven om hem opnieuw virtueel een dolk in de rug te kunnen steken. Aan de andere kant doet het gehuil van de gevestigde media ook weer hypocriet aan. Het is minder relevant wat er op een persconferentie naar voren wordt gebracht door een van de heren, relevanter is wat er zich binnenskamers heeft afgespeeld. Bij die gesprekken waren de meedogenloze machtsdenker John Bolton en Fiona Hill, een van de scherpste en best geïnformeerde Poetin-critici in de wereld, aanwezig. Beiden zijn geen Poetinhijgers. Hun persoonlijke aanwezigheid tegenover Poetin betekent dat de gesprekken hard en confronterend zijn geweest. De nu nog onbekende deals die daar gesloten zijn tellen; niet de uitspraken op de persconferentie.

Kanttekening

Als een man met statuur als Trump ruim twee jaar door de gepolitiseerde top van de veiligheidssamenleving en DOJ op een onaangename manier aan het kleed gezeten werd en wordt; wanneer door de Strzok-Page emails en het Steele-dossier wordt bevestigd dat die combinatie zich van illegale en ongewenste praktijken hebben bediend om zijn imago naar de vaantjes te helpen, dan kan niemand zich verbazen over zijn uitspraak over de top van de Amerikaanse veiligheidsdiensten en de DOJ. Kreten als landverraad en afzetting hebben een hypocriet etiket als die uit de mond komt van politici en voormalige top functionarissen van FBI, CIA en NSA, die de achterliggende maanden niet hebben nagelaten door hun ondermijnend gedrag en uitspraken de Amerikaanse democratie in een kwaad daglicht te zetten.

Het is maar door welk prisma een analist uitspraken beoordeelt en in het geval van Trump is het inmiddels wel duidelijk geworden hoe dat prisma eruit ziet en welke kleuren gefilterd worden. Ik vraag me af wanneer analisten volwassen worden en de resultaten van een persoon op merites beschouwen.

 ————————————–

 [i] Wel voor identiteitsdiefstal en bankfraude. Volgens John Hindertakers om Clinton te beschermen.

 

Abonneer
Laat het weten als er
1 Reactie
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
r.dunki
3 jaren geleden

Ik refereer aan de passage : de DOJ poneert: …”the Russians stole the identities of American citizens, posed as political activists and used the flash points of immigration, religion and race to manipulate a campaign in which those issues were already particularly divisive”.

Gisteren meldden de grote spelers als Twitter en Facebook dat de absolute aantallen van de eventueel door Russen gemanipuleerde accounts op ongeveer één duizendste procent van de Amerikaanse bevolking komen, dus – in hun woorden – ” statistisch te onbelangrijk om enige invloed te hebben”. Waar heeft de DOJ het dan over?

Als de DNC van de daken schreeuwt dat zij verloren hebben omdat hun server gehacked is, waarom verzetten zij zich dan nog steeds zo panisch om die server ter beschikking van de FBI te stellen voor onderzoek? De FBI moet nu eenmaal de harde schijf, geheugen en wat dies meer zij volledig copiëren om onderzoek te kunnen doen naar alle beweringen der Democraten.

Niemand in de MSM die die vraag ooit gesteld heeft ! Zo’n detail zal wel niet belangrijk zijn…