Dream on

 

De laatste maanden hebben Democraten hun immigratie stokpaardje uitbundig bereden. De illegale migranten die betiteld worden als “Dreamers” werden respectloos als politieke ruilobject gebruikt: 800.000 mensen legaliseren versus de bouw van een Muur om juist die stroom van illegale migranten te stoppen.

Afb: pixabay

Omdat bij geen van beide partijen enige beweging te bespeuren was resulteerde die impasse in het tijdelijk sluiten van overheidsdiensten. Tot de Democraten het hoofd bogen omdat ze na drie dagen beseften dat ze een verloren strijd vochten.

Wat is DACA? Het maakt deel uit van het Amerikaanse immigratie beleid en illegale immigranten die als kind de USA zijn binnengekomen, twee jaar beschermt voor deportatie. In die twee jaar kunnen ze proberen werkvergunning te krijgen. Inpassing in deze regeling geeft het individu een groot aantal voordelen. Behalve dat hij en zij in de USA kunnen blijven, krijgen ze ook een tijdelijke arbeidsvergunning en in het verlengde ziektekosten verzekering. Door die regelingen kunnen ze naar school, een opleiding en vorming krijgen en in sommige staten kunnen ze een rijbewijs krijgen. Sommige staten geven deze categorie immigranten zelfs kosteloos onderwijs, studie beurzen en door de staat gedekte leningen. Niet verrassend dat de groep van 800.000 mensen zich sterk maakt om uit de illegaliteit te geraken.

De mensen in het DACA programma zijn inmiddels tussen de 16 en 35 jaar, komen hoofdzakelijk uit Mexico en verder uit Midden en Zuid Amerikaanse landen. Om in het programma te worden opgenomen, moeten ze al een Middelbare School opleiding volgen of die al afgerond hebben. Mensen met een veroordeling vallen daar buiten. Het programma werd in 2012 door Obama ingevoerd omdat onderhandelingen over de manier waarop met deze groep moest worden omgegaan na 10 jaar onderhandelingen in het Congres geen resultaat had opgeleverd.

De problemen waar beide partijen mee zijn opgescheept, is nog een erfenis van een President die veel beloofde en bitter weinig inloste. Deze socialistische opportunist, die door massa´s mensen als de staatsman van het eerste decennium van dit millennium wordt beschouwd, antwoordde in 2008 op de vraag van een presentator of en hoe hij de illegale immigratie ging oplossen …““I can not guarantee that it is going to be in the first 100 day…..but what I can guarantee is that we will have in the first year an immigration bill that I strongly support and that I’m promoting. And I want to move that forward as quickly as possible….” Een van de vele beloften die hij niet zou inlossen. Hij had een dergelijke wetgeving zonder veel problemen door het door de Democraten gecontroleerde Congres kunnen jagen, maar deed dat niet. De reden deed hij in gesprek met de zelfde presentator in 2012 uit de doeken I made that promise before the economy was on the verge of collapse. . . . And so my first priority was making sure that we prevented us from going into a Great Depression…” De presentator trapte niet in die smoes en stelde keihard “ a Promise is a promise and you did not keep that promise…..

Het was een zwak excuus. Immers in die periode slaagde hij er wel in om meer wetten zoals Obamacare er doorheen te drukken. De huidige Democratische roeptoeter Schumer treft daarbij ook schuld. In zijn functie van Voorzitter van de Senaatscommissie die zich met immigratie problemen bezig hield, stak hij nauwelijks energie in het door het Congres jagen van die gewenste immigratie wetgeving. Ook de toenmalige “speaker of the House” Pelosi, bleef bewegingsloos aan de zijlijn staan. Het gros van de Democraten verschool zich achter Obama´s uitspraak dat hij zo´n wetgeving alleen met een sterke steun door beide partijen, zou fiatteren. Zo´n steun had hij blijkbaar niet nodig om Obamacare door te drukken. Dus bleef de “Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) steken in goede bedoelingen.

De crisis waarmee de Democraten bereid waren de Amerikaanse samenleving mee op te schepen[i], was geen crisis waard. Een groot aantal openbare aanklagers dreigden de POTUS in september 2017 voor het gerecht te slepen, omdat volgens hen sprake was van een overreach of presidential power. Als reactie daarop benadrukte Trump dat hij die beschermingsperiode wilde opheffen en te vervangen voor een evenwichtige wetgeving die deze problematiek definitief zou oplossen. Het Congres kreeg zes maanden de tijd om die oplossing op papier te zetten en ter ondertekening in de Oval Office op tafel te leggen. Trump bleek zelfs bereid om het Congres meer tijd te geven. Slaagt het Congres daarin niet, dan zal de POTUS zelf maatregelen nemen. Kortom, er was geen sprake van een DACA crisis zoals de Democraten beweerden en volgens de Washington Post moeten ze nu op de politieke blaren zitten. De Democratische partij heeft door zijn ondoordachte actie niet alleen het politieke steekspel verloren, maar heeft getuige de grote demonstratie voor het huis van Schumer, zich ook de woede van de Dreamers op de hals gehaald.

Afhankelijk van de oplossing die Trump voor ogen heeft, kan het gros van de DACA klanten wier twee jaar er op zit, in maart hun bescherming, financiële en opleidingsvoordelen verliezen om op het eerste vliegtuig te worden gezet naar het geboorteland van hun ouders. Zowel voor Democraten en hun DACA beschermelingen geldt: Dream On…till march 2018.

——————————————–

[i] David Wessel, verbonden aan the Hutchins Center on Fiscal and Monetary Policy, een onderdeel van het Brookings Instituut schatte dat de drie dagen sluiting van overheidsinstituties, de samenleving met een schade van ruim € 400 miljoen aan directe kosten heeft opgezadeld en de economische schade die pasop termijn vastgesteld kunnen worden vermoedelijk een veelvoud daarvan zullen zijn.

 

Abonneer
Laat het weten als er
2 Reacties
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Campert
3 jaren geleden
charlef
3 jaren geleden
Antwoord aan  Campert

Campert omdat het ideale policor wereldje ontmanteld gaat worden. Dan kan de samenleving ook niet meer gemanipuleerd worden en wordt de eigen realiteit niet aan de man gebracht. In het verlengde wordt nieuws ineens nieuws en kan nieuws niet meer als nep nieuws verkocht worden en omgekeerd. .