Breaking News?

Op de dag dat Pelosi eindelijk met veel bombarie de afzettingsartikelen ondertekende voor verzending naar de Senaat, kwam MSBNC met zoals de zender het bombastisch noemde: “Bombshell uitspraken van een Amerikaan van Oekraïense afkomst, die juistheid van de afzettingsartikelen zou versterken”.

Lev Parnas kwam in het programma van Rachel Maddow vertellen dat Trump op de hoogte zou zijn van Parnas activiteiten in de Oekraïne en produceerde een papiertje van een notitieblok van de Ritz-Carlton in Wenen met een handgeschreven tekst. Ook de Government Accountability Office (GAO) deed tot groot enthousiasme van Democraten en liberale media een duit in het afzettingszakje door te verklaren dat het onthouden van de veiligheidsteun aan de Oekraïne in strijd zou zijn geweest met de  Impoundment Control Act, Vanzelfsprekend liet Pelosi de kans niet voorbij gaan om die uitspraak te gebruiken voor de versteviging van haar afzettingswens.

Lev Parnas: wie kent hem niet?

Het Lev Parnas “bewijs”

Parnas, een voormalige medewerker van Giuliani, wordt momenteel door het Zuidelijke district van New York (SDNY) aangeklaagd voor verkiezingsfraude en hij is naarstig op zoek naar een deal met de rechtbank. Nadat hij maandenlang heeft beweerd niets te kunnen aandragen om vlees aan het afzettingsbot te geven, kwam hij in november 2019 plotseling met een door hem geschreven tekst op een papiertje op de proppen. Dat ongedateerde, onbevestigde, niet ondertekende papiertje zonder enige verwijzing naar Trump werd onlangs door Schiff openbaar gemaakt om te impliceren dat Parnas een belangrijke speler zou zijn in de veronderstelde Trump oproep om het op de lange baan geschoven onderzoek naar de activiteiten van de Bidens in de Oekraïne, te heropenen.

Het papiertje zou het bewijs moeten zijn dat Rudy Giuliani hem in mei 2019 opdracht had gegeven om president Zelensky telefonisch te informeren dat de veiligheidsteun niet zou komen als het onderzoek naar de Bidens niet heropend zou worden.

Is dit bombshell nieuws? Niet echt. Om twee redenen: de NY Times heeft in november 2019 er al een artikel aan gewijd en Russ Limbaugh, de legendarische conservatieve radio journalist had toen voorspeld dat de Democraten in een later stadium weer met Parnas op de proppen zouden komen. Dat artikel heeft toentertijd nauwelijks enige golfslag gecreëerd. De tweede reden heeft te maken met de rechtszaak die tegen hem is aangespannen door de SDNY. Parnas had in de aanloop naar zijn rechtszaak de SDNY aanklagers aangeboden aan het afzettingsonderzoek mee te werken in ruil voor een clemente behandeling van zijn rechtszaak. De democratische georiënteerde aanklagers hebben dat aanbod van de hand gewezen en dat is opmerkelijk. Zij worden beschouwd als de scherpste anti-Trumpers en zouden geen mogelijkheid voorbij laten gaan om de man uit het Witte Huis te krijgen. Toch zijn ze niet op het aanbod van Parnas ingegaan. Geheel in tegenspraak met hun behandeling van Michael Cohen de voormalige persoonlijke advocaat van Trump, die werd verschoond van de belangrijkste wetsovertredingen in ruil voor zijn medewerking aan het onderzoek van Muellers Special Counsel: “the idea that Parnas is sitting on the golden ticket but can’t get anyone but Maddow to listen to him doesn’t pass the smell test”. Hun weigering bevestigt dat het door Parnas aangedragen bewijs uitermate zwak en flinterdun is.

In het Rachel Maddow interview beschuldigde Parnas bijna iedere republikein in de inner circle van Trump. Pence, Barr, Nunes (die volgens hem in Wenen zou zijn geweest om een onderhoud te hebben met Shokin de voormalige staatsaanklager die werd opgedragen het onderzoek naar Burisma en Hunter Biden voorlopig te staken) en natuurlijk Giuliani. Helaas kleeft aan de geloofwaardigheid van Parnas nogal wat vraagtekens en kan bij zijn uitlatingen een aantal kritische kanttekeningen geplaatst worden:

• Hij beweert in opdracht van Trump te hebben geacteerd. Hij kan geen enkel bewijs leveren dat hij Trump vis-à-vis zou hebben gesproken noch dat hij mails of een ander geschreven epistel van de president bezit waaruit blijkt dat hij in opdracht van Trump zou handelen. Zijn bewijsvoering beperkt zich tot ronde tafelgesprekken waar anderen aanwezig waren en een of meerdere gesprekken van Giuliani met de president die hij zijdelings gehoord zou hebben.
• Hij beweert dat Trump op de hoogte zou zijn geweest van Giuliani´s onderzoeken die zich niet zouden hebben toegespitst op corruptie. Dat is geen nieuwe informatie. Trump had zijn zorgen over de bestrijding van corruptie binnen Oekraïense overheidkringen meerdere keren op tafel gebracht en het is bekend dat Giuliani naar de Oekraïne is gestuurd om materiaal te verzamelen om een afzetting van zijn cliënt te kunnen bestrijden.
• Hij beweert dat hij zich in de Oekraïne mocht presenteren als vertegenwoordiger van de Amerikaanse president. Het is echter bevestigd dat Parnas zich aan Oekraïense overheidsfunctionarissen heeft gepresenteerd als een medewerker van de persoonlijke jurist van Trump. Giuliani heeft in Kyiv nooit onderstreept dat hij formeel de USA vertegenwoordigde en als Trump´s advocaat is hij uit ethische gronden verplicht om alles te onderzoeken wat de zaak van zijn cliënt zou kunnen ondersteunen.
• Hij beweert Sergei Shifer namens Trump te hebben gedreigd dat Zelensky het gevaar liep de Amerikaanse veiligheidsteun mis te lopen als het onderzoek naar de Bidens niet zou worden heropend. Shefir heeft vorig jaar aan de WaPo gezegd dat Parnas en Fruman met hem over een onderhoud met Giuliani hadden gesproken. Geen woord over de veiligheidsteun. Giuiliani ontkent zo´n verzoek te hebben gedaan. Zelensky, een aantal ministers en personen uit zijn inner circle hebben herhaaldelijk bevestigd dat Zelensky noch een van zijn regeringsfunctionarissen zich onder druk gezet voelden. Immers het werd hen pas een maand na het telefoongesprek duidelijk dat de levering voor de achtste keer uitgesteld was.
• Hij beweert dat VP Pence bij de inauguratie van Zelensky is weggebleven om de druk op de Oekraïne te verhogen. Pence´s perschef heeft onderstreept dat het schema van de VP een bezoek aan de Oekraïne niet toeliet. Dat is eenvoudig te controleren.
• Hij beweert dat Barr een rol heeft gespeeld in het Oekraïne verhaal. Dat is ook wat Pelosi op 15 januari 2020 heeft beweerd. Maar Parnas heeft gezegd dat hij nooit met Barr heeft gesproken noch dat hij informatie heeft dat Barr met Oekraïense overheidsfunctionarissen zou hebben gesproken. De DOJ kwam via de perschef na het einde van het betreffende MSNBC programma snel met een reactie: “100% false”. Trump had Zelensky gevraagd om Barr bij zijn onderzoek in de Oekraïne te steunen en daar stemde Zelensky zonder aarzeling mee in.
• Nunes heeft een rechtszaak tegen CNN aangespannen omdat die zender beweerde dat hij in Wenen zou zijn geweest om Shokin te spreken. Een vertrouweling van Shokin ontkent dat Shokin in Wenen met Devin heeft gesproken. In de stukken van die rechtszaak staat dat Parnas de bron van CNN is. Devin heeft bewijs geleverd dat hij in Libië, in Benghazi was. Op de vraag van Maddow of hij Devin kent, antwoordde Parnas “niet zo goed”.
• De Democraten beschuldigen Robert Hyde, een voormalige Republikeins kandidaat voor het Congres, ervan dat hij de voormalige US Ambassadeur in Kiyv, Maria Yovanovitch op een maffia-achtige manier in de gaten zou hebben gehouden. Op de vraag van Maddow of Parnas daarvan op de hoogte was, antwoordde hij dat hij Hyde nooit serieus had genomen: “Hyde is een typische man die vrijwel de hele dag dronken was”. Op de Maddow vraag waarom Yovanovitch weg moest, antwoordde hij dat de enige reden was dat zij Trump voor de voeten liep. In de tenlastelegging van de SDNY staat echter zwart op wit dat een Oekraïense overheidsfunctionaris in 2018 had gevraagd Yovanovitch van haar functie te ontheffen en naar de USA terug te halen. 
• Parnas uitspraken die op 15 januari 2020 zijn opgenomen in de NY Times conflicteren met de uitspraken die hij in november 2019 bij CNN heeft gedaan.

Waarom heeft Parnas voor de slecht bekeken Rachel Maddow´s show gekozen? Het MSNBC programma dat door het frequent spuien van nepnieuws voortdurend wordt geconfronteerd met dalende kijk – en waardering cijfers? Als zijn uitspraken zo belangrijk zouden zijn, lijkt een weg naar een van de grote nieuwszenders met meer kijkers en een hoger waarderingscijfer meer in de rede te liggen. Die toonden nauwelijks enige belangstelling voor de heer Lev Parnas.

De GAO uitspraak

In december 2019 heeft de GAO zich terughoudend opgesteld m.b.t. het uitstel van de veiligheidsteun en niet gereageerd op het antwoord van Office of Management and Budget (OMB) op de vraag wat de reden van het uitstel was. In het memorandum van 11 december 2019 verklaarde het hoofd van de OMB, Mark Paoletta dat het uitstel van de veiligheidsteun aan de Oekraïne een routine aangelegenheid was. Het uitstel was noodzakelijk omdat het onderzoek of Kiyv wel voldeed aan de criteria die de USA stelt aan de verstrekking van die hulp (corruptie bestrijding door Kiyv) nog niet was afgerond. In het memo wordt benadrukt dat het uitstel geen blokkade is van de beslissing van het Congres. De veiligheidsteun was op 18 juli 2019 na een interagency vergadering tijdelijk stopgezet. Een van de acht keer in 2019 dat dit gebeurde,

De GAO stelde echter dat het uitstel een politieke en niet een programmatische reden zou hebben. Het is onduidelijk wat de basis voor die vaststelling is geweest. De GAO is geen fact-finding instantie en het is bovendien onduidelijk of de Impoundment Control Act een wetgevend karakter heeft. Mocht een vaststelling van de GAO inderdaad een afzetting rechtvaardigen, dan had Obama tijdens zijn acht jaar acht keer een afzettingsprocedure moeten ondergaan. Bijvoorbeeld na de ruil om Bowe Bergdahl naar de USA terug te kunnen halen.

De Government Accountability Office (GAO) oordeelde dat de ruil een wetschendig was: “the Department of Defense violated section 8111 of the Department of Defense Appropriations Act, 2014 when it transferred five individuals detained at Guantanamo Bay, Cuba, to the nation of Qatar without providing at least 30-days notice to certain congressional committees”. In een 2015 rapport beschuldigt de House Armed Services Committee Obama het Congres te hebben misleid, de wet te hebben overtreden en de ruil te hebben doorgedrukt om zijn belofte kracht bij te zetten Guantanomo Baai voor het einde van zijn regeringstermijn te sluiten.

Iets van een afzettingsgerucht gehoord?

Een bekend scenario

Het geheel – de last minute beschuldiging en het nietszeggende Maddow interview – lijkt sterk op het Michael Cohen scenario. De Democraten hoopten dat Cohen materiaal zou leveren voor de afzetting, maar de man leverde niets waardevols aan. Parnas was van plan om met de steun van twee anderen de veronderstelde wanpraktijken van Trump aan de kaak te stellen om zijn eigen huid te redden. Die twee anderen – Fruman en John Dowd de initiële advocaat van Parnas – hebben al bevestigd dat de beweringen van Parnas nergens op gebaseerd zijn. Als de onbevestigde van enig bewijs gespeende Parnas uitspraken inderdaad de sleutel zouden zijn om de afzetting van Trump te kunnen afdwingen, waarom hebben Schiff en Nadler hem niet als getuige voor hun hoorzittingen opgenomen? Waarom is zijn getuigenverklaring niet in het rapport van de hoorzittingen opgenomen en breed in de afzettingsartikelen uitgemeten?

Breaking News? Alleen Trump haters als Pelosi, Schiff en Nadler trappen daarin. En natuurlijk ook de kwaliteitsmedia in Nederland die moeiteloos de anti-Trump gekleurde berichtgeving van de liberale media kopieert zonder de moeite te nemen die te controleren.

.