Dom leedvermaak

Gisteren ook zo zitten genieten van minuten Trump bashen door een liberale media kopieer machine en een hijgerige anti-Trumpster? Waar ging het in Jinek over? Natuurlijk over de uitspraak van Cohen dat Trump een bedrieger, oplichter en racist is en vanzelfsprekend is dat koren op de molen van de gespreksleidster. De USA heeft een liegende, bedriegende president in het Witte Huis. Het was dus weer zover, het spelletje “ik haal even voor U de lekkerste krenten uit de pap…. althans wat ik de lekkerste vind” werd weer gespeeld tijdens een van die NPO babbelprogramma´s. Met een zelfgenoegzaam gezicht lepelde de zoveelste Amerika kenner ze er uit. Was dat even lachen.

Als ze de uitspraken van Cohen geloofwaardig vinden, dan betekent het ook dat de gespreksleidster en haar Amerika expert geloven dat er in het Steele dossier een aantal fabricaties ingesleuteld is. Een van de fabricaties is de waarneming dat Cohen in Praag een paar ontmoetingen met Russische functionarissen heeft gehad om samen te spannen tegen kandidaat Clinton. Op die vraag antwoordde Cohen: “I’ve never been to Prague….I’ve never been to the Czech Republic.”. In het Steele dossier werden twee andere observaties uitgebreid uit de doeken gedaan: het inmiddels beruchte plas incident en video´s in handen van Moskou waardoor Trump gechanteerd en/of afgeperst zou kunnen worden. Op de geluidsband is te horen hoe het vraag en antwoord spel verliep: Q: “are you aware of anything the president has done at home or abroad that may have subjected him to or may subject him to extortion or blackmail?. A: “I am not, no “. Q: Are you aware of any videotapes that may be subject of extortion or blackmail?” A. “I’ve heard about these tapes for a long time, I’ve had many people contact me over the years, I have no reason to believe that that tape exists.” Drie zaken die volgens de Democraten voldoende zouden zijn om een afzettingsprocedure te starten en door Cohen ontkracht worden. Dat houdt in dat er geen bewijs is voor een Moskou-Trump samenwerking. Op die vraag antwoordde Cohen desgevraagd “dat er geen enkel bewijs was dat die verbinding zou bestaan”. Het Steele dossier is inderdaad een bijeengeschraapt frauduleus stapeltje papier en in het verlengde betekent het dat de Special Counsel die dat dossier als vertrekpunt voor zijn onderzoek heeft gebruikt, twee jaar energie heeft verspild en miljoenen dollars uit het raam heeft gegooid en passant een aantal karaktermoorden plegend.

Cohen beweerde tijdens zijn vorige hoorzitting onder ede dat Trump op de hoogte zou zijn geweest van de contacten die Stone zou onderhouden met Julian Assange, de stuurman van Wikileaks en met Assange gesproken zou hebben over strekking en inhoud van de gelekte E mails afkomstig van een server van de Democratische Partij. Tijdens de hoorzitting op woensdag 27 februari 2019 erkende Cohen geen enkel hard bewijs te hebben om die bewering te kunnen bevestigen en schaamteloos stelde hij die bewering ergens in de wandelgangen van het Witte Huis te hebben horen vallen. Kon zich niet precies herinneren wie en wanneer. En het zwijggeld dan? Ten eerste kon uit de meegebrachte kopie van de cheque niet vastgesteld worden dat het bedrag bedoeld was om twee dames af te kopen en ten tweede kan zwijggeld nu niet bepaald als een criminele daad beschouwd worden. Er is niet veel mis met het betalen van geld om te voorkomen dat pijnlijke informatie naar buiten zou kunnen komen voor, tijdens of na de verkiezingen. Voorbeelden genoeg in de Amerikaanse presidentverkiezingen. Een schending van campagneregels? Ook niet, Obama betaalde $ 375.000 voor bewezen campagne schendingen tijdens zijn 2008 verkiezingscampagne en daar heeft geen Nederlandse mediahaan naar gekraaid.

Opmerkelijk was de uitspraak van Cohen dat Trump niet had verwacht de verkiezingen te winnen. Als dat het geval is waarom zou hij dan een aantal malversaties doen om toch dat presidentschap binnen te halen om daar financieel voordeel uit te kunnen halen? Zoals de Democratische tegenkandidaat dat tijdens haar teneur als Minister van Buitenlandse Zaken ruim $ 150 miljoen had binnengekruid. Trump was ervan overtuigd dat hij nooit de verkiezingen kon winnen, maar betaalde toch zwijggeld om de verkiezingen waarvan hij overtuigd was die niet te winnen, niet te verliezen. Hij zou hebben samengewerkt met Moskou om de verkiezingen te kunnen winnen, die hij zou verliezen. Hij zou vooraf door Assange geïnformeerd zijn over de inhoud van gelekte E mails van de Democratische Partij opdat hij de tegenkandidaat waarvan hij overtuigd was dat zij zou winnen, in een kwaad daglicht kon zetten om de verkiezingen die hij niet kon winnen, niet te verliezen. Kon de Amerika deskundige dat verklaren? Nee, want dat stond niet onderstreept in het verslag van een van de liberale media zenders en dus had deze kenner dat even gemist.

Het is Trump en dan geldt het advocaat-client privilege natuurlijk niet meer. En wat geeft het dat een veroordeelde leugenaar (o.m. tijdens zijn vorige hoorzitting voor het Congres) en fraudeur een podium krijgt. Ook het feit dat de man voor de hoorzitting uitgebreid met Schiff, een van de Democratische leden van de betreffende Commissie, heeft gesproken over onderwerpen en gewenste antwoorden, telt natuurlijk niet mee.[1]. Hoezo, heeft een uitgesproken anti-Trump advocaat (Lanny Davis)[2] die verbonden is aan de Democratische Partij en de Clintons de openingstoespraak van de man geschreven? Hoezo is Cohen de minkukel van de Democratische Partij? Hoe verzin je het.

Heeft de hoorzitting de meningen van anti en pro-Trumpers doen verschuiven? Nee. Kwamen er nieuwe feiten op tafel? Nee. Heeft de hoorzitting Trumps status nog meer ondermijnd dan die al was. In tegendeel. De hoorzitting heeft Trump meer goed dan kwaad gedaan. Volgens Cohen´s verklaring heeft

• Trump geen financiële campagneregels geschonden en zich niet beziggehouden met catch and Kill.
• Trump niet samengewerkt met Moskou, Russische Zakenmensen, overheid en inlichtingen functionarissen.
• Trump Cohen niet opgedragen te liegen tegen het Congres.
• Trump geen voorkennis van wikileaks inspanningen om mails van de Democratische partij te gaan lekken

en er zijn

• geen video´s etc. waarmee Trump kan worden afgeperst.

Hebben Democraten, hun hijgerige aanhangers en steunende liberale media redenen voor leedvermaak? Hebben Jinek en haar liberale kopieer machine redenen om zich te verkneukelen op een komende afzetting van Trump. In tegendeel zelfs. Maar dat hebt U vermoedelijk niet tijdens de betreffende uitzending van Jinek kunnen zien en horen.

[1] Schiff heeft in 2017 geprobeerd om de twijfelachtige juistheid van het Steele dossier en de resultaten van het onderzoek naar een door Obama en Democraten gestuurde DOJ en verzamelde veiligheidsamenleving, een voor de Democratische Partij voordelige draai te geven. Daarbij ging Schiff een paar leugentjes niet uit de weg.

[2] Davis is volgens kenners meer een crisis manager dan een rechtbank advocaat. Hij was een speciale adviseur van Clinton in de periode 1996-1999 toen diens veronderstelde schendingen van financiële campagne regels werden onderzocht. Davis is de auteur van het boek “the Unmaking of the President 2016” waarin hij vraagtekens stelt bij de legitimiteit van Trump´s verkiezing en de optie voorlegt om hem wegens mentale instabiliteit het Witte Huis uit te krijgen. Behalve Davis wordt Cohen ook vertegenwoordigd door Guy Petrillo, een voormalige aanklager, partner in de firma Petrillo, Klein &Boxer en voormalig hoofd van de Afdeling Misdaad van het Bureau van de Aanklager van het zuidelijke district van NY. Dit district heeft het onderzoek gedaan naar de $ 130.000 die Cohen als verondersteld zwijggeld zou hebben betaald aan Stormy Daniels.

.