Met de maatregelen die genoemd worden in de eerste opzet voor een Klimaatakkoord, moet het technisch haalbaar zijn de CO2-uitstoot in 2030 grofweg te hebben gehalveerd ten opzichte van 1990. Maar wat dat gaat kosten en wie de rekening betaalt is nog niet duidelijk. Daar heb ik wel een idee over: de leden van de partijen die dit flutakkoord steunen.
Afb: PxHere
Een echte doorrekening, die de kosten voor overheid, burgers en bedrijven inzichtelijk maakt, bleek niet mogelijk omdat veel van de voorstellen daarvoor nog onvoldoende concreet zijn. Op grond van de maatregelen die nu al wel zijn uitgewerkt, heeft het PBL becijferd dat de jaarlijkse meerkosten oplopen tot 3 à 4 miljard euro in 2030. De benodigde investeringen worden geschat op 80 tot 90 miljard euro in de jaren 2019 tot en met 2030.
In een meer dan voortreffelijk en goed onderbouwd artikel in Elsevier, maken de wetenschappers Guus Berkhout (emeritus hoogleraar geofysica) en Dick Thoenes (emeritus hoogleraar chemische technologie) de CO2 sprookjes met de grond gelijk:
“Het is klimaatactivisten gelukt om politici ervan te overtuigen dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door antropogene (door de mens gemaakte) CO2. Als we die CO2 maar uit de lucht weten te houden, kunnen we de mondiale opwarming een halt toeroepen, zo is de redenering”.
“Maar temperatuurmetingen in de afgelopen twintig jaar en harde feiten uit het geologische archief geven een totaal ander beeld. Er zijn steeds meer harde aanwijzingen dat niet de mens maar de natuur het aardse klimaat regelt, al miljoenen jaren. Met de zon in de hoofdrol. Immers, als die er mee ophoudt, dan gaat overal op aarde het licht uit”.
De beide wetenschappers noteren nuchterheidshalve dat 98% van de CO2 voorraad zich in de oceanen bevindt en slechts 2% in de atmosfeer. Wanneer de maatregelen zouden slagen, hetgeen bepaald niet vast staat, dan zal de natuur zichzelf simpelweg herstellen door het ontbrekende deel weer in de atmosfeer te brengen. “De natuurkrachten herstellen wat de mens probeert te veranderen”, stellen de beide wetenschappers. De boodschap aan Den Haag is dat ook politieke leiders gebonden zijn aan de wetten van de natuurkunde en niet aan de fratsen van wetenschappers ‘die het met elkaar eens zijn’. Doe eerst maar wat objectieve en onafhankelijke wetenschap in het zakje, want wetenschappers mogen het best met elkaar eens zijn, maar laten zij liever het bewijs leveren voor de door de mens veroorzaakte opwarming van de Aarde. Dan pas kan er namelijk deugdelijk beleid worden gemaakt. Beleid maken om geen andere reden dan ‘dat het in de mode is’ heeft niets van doen met modern bestuur, maar alles met frauduleus machtsmisbruik.
Natuurlijk moeten wij eens gaan beseffen dat zon en wind in de toekomst wel een waardevolle bijdrage zullen gaan leveren aan energievoorziening, maar nooit en te nimmer onze totale energiebehoefte kunnen bevredigen. Degenen die dat blijven roepen in verkiezingsprogramma’s, op radio en TV of in kranten, vertellen sprookjes. Sprookjes waar ze zelf veelal enorme sommen geld blijken op te strijken.
Het Klimaatakkoord rammelt aan alle kanten en het siert politici niet in die waan van de dag mee te gaan. Welke krachten zich hierachter ook bevinden: in het belang van de burgers is het allang niet meer. Zoals altijd speelt ook hier de transitie van belastinggeld naar particuliere portemonnees de hoofdrol. Als de burgers daar niet via democratische weg een beslissende invloed op kunnen krijgen, dan resteren hen andere middelen en die zullen zij -vroeg of laat- gebruiken.
Alleen al voor de bescherming van de democratie (de échte uiteraard) moet het zover niet komen.
Joop den Uyl ik herinner me het nog goed. “Het wordt nooit meer zoals het geweest is” Nou daar had die gelijk in. Het werd nog veel gekker dan voorheen.
Of de gekte van de politici die riepen tijdens de beurshausse eind jaren negentig, we kunnen rustig die pensioenfondsen leeg halen, er komt nooit meer een beurs crash. Nou dat hebben we geweten. Ik ben in 2006 en 2007 naar die film van Al Gore geweest “Inconvenient Truth” je schrok je kapot we hadden nu al onder water moeten staan, of onder een ijskap moeten zitten vanwege het feit, dat de golfstroom het niet meer zou doen. Van al die voorspellingen van gerenommeerde “wetenschappers” is er geen 1 uitgekomen. En iedere keer komen ze weer met nieuwe Doom and Gloom. Als de meute politici nog niet genoeg in paniek zijn er dan nog maar een schepje boven op en een nieuwe onheilsprofetie de wereld in sturen Ik heb maar 1 referentie punt en dat zijn de palen bij de pier van Scheveningen. De waterstand is ondanks dat enorme smeltwater nog steeds het zelfde als ik in 2001 in Den Haag kwam wonen. Ik ben het met de heer le Pair eens het is allemaal te gecompliceerd om het met modellen te kunnen doorgronden. Plus als het echt zo is maak dan maar snel een effectief Delta Plan 2 om ons zelf te beschermen, want ik voorspel nu al dat x landen wel hun handtekening hebben gezet, maar er verder geen ene fluit aan zullen doen. En dat zeg ik op grond van een jaren lange ervaring in het internationale zaken leven. Al deze plannen weggegooid geld. En die Samson heeft eerst zijn huwelijk naar de filestijnen geholpen, vervolgens zijn partij en nou doet die ook nog zijn best om x nederlanders naar de filistijnen te helpen.
er komen steeds meer wetenschappers in het geweer. Lees de artikelen op Stapal over dat onderwerp erop na. Wetenschappers werken met feiten en worden angstvallig buiten discussies gehouden. Het maakt de politiek niets uit, die wil het lekker vaag houden en wijzen voor de schuldvraag met de vinger naar anderen buiten het politieke discours. Daarom lukt het niet om een financiele onderbouwing aan de plannetjes van de politieke kenners te geven. Het electoraat had de kans om deze plannen te dwarsbomen en heeft het tegendeel gedaan. Partijen de het gemanipuleerde rapport van Parijs enthousiast als bewijs uitdragen (Groen Links, D66), kregen bij de laatste verkiezingen meer stemmers dan voorheen. Blijkbaar wil een deel van Nederland dat hun geld uit de beurs wordt gezogen voor onoerzichtelijke klimaat plannetjes. .
Donald Trump heeft ook lak aan dat Linkse peperdure gedoe ?
Goed stuk. Ik vrees dat beide hoogleraren niet zullen worden binnengelaten, laat staan aan het woord mogen komen, bij grote klimaatcongressen. Daar geldt de ‘omerta’.
Eerst was het de zure regen hoax (jaren 80), toen het gat in de ozonlaag hoax (jaren 90), maar de Groene Khmer c.s. is het dan toch gelukt met hun CO2-tax, euhm hoax.
Tegen onnoemelijk veel geld heb je dan ook wat: over tig jaar een temperatuurdaling van 0,0007 graad. Zo zeg, wat een overwinning op Moeder Natuur! Koekoek!
Man, man, man, klimaatgekkies en -believers, het zou ‘Verboten’ moeten worden!
In een van PVV’er Martin Bosma’s boeken worden de afgelopen ca. 50 jaar van GL (dat toen nog CPN heette) perfect samengevat in 12 woorden:
“Van rood naar groen, van communisme naar islam, van Marx naar Mohammed.”
I rest my case.