Facebook’s Mark Zuckerberg’s bezoek aan het Europese Parlement was ongetwijfeld een verademing voor hem na de kritische US Senate, maar hoe kan het dat Elsevier spreekt van een ‘nuttige sessie’ terwijl de Neue Zürcher Zeitung ervaart ‘dat het mislukte formaat van de zitting heldere antwoorden in de weg stond’.
Mark Zuckerberg. Afb: wikimedia-commons
Hoewel de Amerikaanse politici er vaak blijk van gaven geen idee te hebben waar Facebook zich mee bezig hield, kwamen zij toch langzaam ‘op stoom’ en grillden Zuckerberg uur na uur na lang uur, terwijl de E.P. zitting al van te voren in tijd begrensd was ( liefst 2 hele uren) en lastige vragen notabene niet eens ter plekke beantwoord hoefden te worden. Hoewel de vragen in Brussel op zich vaak beter geformuleerd waren dan in Washington, verwijt de Neue Zürcher Zeitung de ijdele Brusselse politici dat zij zelf veel te lang aan het woord waren om nog goede antwoorden te mogen verwachten en die kregen zij dus niet. Zuckerberg ontweek handig de lastige vragen, resumeerde tot slot en beloofde de niet beantwoorde vragen alsnog schriftelijk te zullen adresseren; Alice in Wonderland was er niets bij voor hem.
De lijst met aanklachten tegen Facebook is eindeloos, maar in essentie is het een monopolist met een eigen politieke agenda die niet aarzelt om dat duidelijk te etaleren door enerzijds terroristen een platform te geven en anderzijds te pretenderen zelf te kunnen en mogen bepalen welke uitingen van vrije meningsuiting al dan niet betamelijk zijn en zo die vrijheid van meningsuiting van iedereen die een andere mening is toegedaan te vermorzelen.
Elsevier signaleerde dat Weber en Verhofstadt ‘in topvorm’ waren, waarbij de laatste de briljante vraag lanceerde: ‘Wilt u worden herinnerd als een digitaal monster?’ De Duitser op zijn beurt schitterde met : ‘Kunt u mij overtuigen om uw bedrijf niet op te knippen?’ De enige relevante vraag was van Nigel Farage met: ‘Wie bepaalt wat gepubliceerd mag worden op Facebook?’
Facebook wordt schatrijk aan 6% der wereldwijde reclame-inkomsten en de privégegevens van de twee miljard gebruikers (u leest het goed) zijn daarbij heel conveniënt wisselgeld. De klant is koning, dus Facebook gaf jihadi’s ruim baan voor moordpartijen, danwel stelde hen in staat respectievelijk moedigde hen daartoe aan. Dit geeft een idee over het praktisch geestdode niveau der gebruikers, die uiteindelijk uit eigen vrije wil dagenlang ademloos naar hun schermpjes zitten te kijken. Ook de Facebook ‘Whatsapp’ service wordt met hetzelfde wisselgeld betaald, hetgeen wettelijk gezien Facebook’s volste rechts is, dus welke hypocriet kan het zich permitteren om daar kritiek op te leveren, laat staan ene Guy Verhofstadt!? Waar hij Zuckerberg wèl op kon aanspreken is zijn monopolistische positie in een –verondersteld – vrije markt, maar door het narcistische gedrag der E.P.leden tikte de tijd vrolijk weg en gaf Zuckerberg in feite nauwelijks antwoord op enige zinnige vraag, terwijl de hamvraag inzake de monopoliepositie onder het kleed verdween. De E.C.-mededingingsautoriteit heeft juist het wapen om Zuckerberg’s monopolie op te splitsen. Een gemiste kans, zo te zien.
De N.Z.Z. is van mening dat Zuckerberg, in vergelijk met de hearing in Washington, vrij spel had en in feite er makkelijk vanaf kwam door zijn spijt te betuigen over de Cambridge Analytica affaire, ‘fake news’, de facilitering van buitenlandse inmenging in de verkiezingen en het misbruik van de privacygegevens van zijn clientèle. Moeilijke vragen kon hij met een beroep op het tijdsgebrek afwimpelen dankzij de breedsprakigheid der leden van het E.P. en hij dook al helemaal bij echt lastige vragen van de Britse conservatief Syed Kamal over het binnenharken van data van internet gebruikers die Facebook zelfs in het geheel niet gebruiken. Toen dit op protest stuitte werd obligaat toegezegd die vragen schriftelijk te zullen beantwoorden, dus dat belooft wat.
Inhoudelijk lag de focus van veel vragen op de nieuwste EU-data-protectie (DSGVO) die vrijdag in werking moet treden, zoals die van de groene Jan Albrecht die de verzekering kreeg dat Facebook zich vanaf vrijdag aan die nieuwe spelregels conformeert.
Vragen van Verhofstadt over ‘de vernietiging van onze democratie door een genie dat een digitaal monster geschapen had’ zeggen meer over deze clown dan zijn rationele perceptie op de rol van Facebook, maar Zuckerberg beloofde hem dat Facebook over een jaar de Europese verkiezingen zou beschermen tegen interventie door Rusland zoals in 2016 in de USA.
Dat is natuurlijk een pak van ons collectieve hart! Dat ‘fakenews’ nu met artificiële intelligentie bestreden gaat worden zal Barack Obama en iedere decadente liberaal die de algoritmen daarvoor mag schrijven gerust stellen,want daarmee kom ik terug op de vraag van Farage. Propaganda van Al Quaeda kan zo wel getraceerd worden, maar conservatieve vrijheid van meningsuiting eveneens….. Farage meldde dat hij ongeveer een 20% van zijn verkeer op de site had ingeboet in het laatste semester, hetgeen door Zuckerberg werd verklaard met de epifanie dat privé postings van vrienden en familie nu voorrang kregen.
Dat het Europese parlement hem toen niet ter plekke in de boeien heeft geslagen voor de belediging van de collectieve menselijke intelligentie geeft aan dat het uiteindelijk belangrijker was dat Zuckerberg in Brussel op het E.P.-matje kwam dan datgene wat hij uiteindelijk (niet) zei.