Criminaliteit is: alles wat door algemeen verbindende voorschriften strafbaar is gesteld en wat verder daarmee te maken heeft. Daar is één uitzondering op: de vrijheid van religie. In ons land moet bijvoorbeeld het slachten van een dier voor consumptie, volgens strikte regels gebeuren die alles te maken hebben met ‘het welzijn van het dier’.
Fyodor Bronnikov. Afb: wikipedia.
Met dat ‘welzijn’ zal waarschijnlijk niet het ‘geestelijke welzijn’ van de dieren zijn bedoeld, maar ik kan me natuurlijk vergissen. Voor een slacht op religieuze wijze bestaan regels en gelovigen ontlenen die aan geschriften die zij als ‘heilig’ beschouwen. Joden ontlenen dat aan de Thora, christenen aan de Bijbel en moslims de Koran. Dat al die religies zich willen bemoeien met zaken die eigenlijk weinig tot niets te maken hebben met een geëigende moraal die voortvloeit uit dat geloof, is in onze tijd eigenlijk merkwaardig. Die religieuze regels komen dan ook uit een tijd dat de wetgeving, voor zoveel aanwezig, diffuus dan wel onbekend waren bij grote groepen mensen. Op zo’n moment zijn religieuze gebruiken zelfs wel handig, omdat ze met een zeker gezag regels stelt aan de verder onbestuurde samenleving.
Adel
In 1533 legt de Engelse koning Hendrik Vlll de ‘Act of Supremacy’ voor aan het Britse parlement. Hiermee wordt aan het parlement gevraagd om Hendrik hoofd van de kerk te maken en hiermee te erkennen dat de koning van Engeland de man is die de meeste macht had op aarde, direct onder God en daarmee ook het hoofd van de Kerk van Engeland. In feite onttrok de Engelse adel het ultieme gezag aan de religie; een voorbeeld wat navolging ging vinden. In het vervolg was het éérst de adel en dan pas de kerk. Wanneer de burgerij echter systemen gaat hanteren waarmee zijzelf vorm geven aan de manieren van samenleven, dus regels stellen en die handhaven door een beoordelingssysteem (het recht), dan hebben de religieuze machthebbers helemaal het nakijken en dat willen zij natuurlijk niet.
Venlose moskee
De merkwaardige uitzonderingen voor religieuze wetten, waarvoor andere wetten moeten wijken, is niet meer van deze tijd. De Venlose moskee die ‘eist’ dat een beachvolleybal-terrein naast de moskee niet gebruikt mag worden als de gelovigen daar worden bijgepraat over de toestand in de Hemel en dergelijke, zouden lik op stuk moeten krijgen: als er wordt gevolleybald mag de moskee niet gebruikt worden. Religie moet wijken want een minderheid kan een meerderheid niet dwingen hun merkwaardige regels te eerbiedigen. Als ze het daar niet mee eens zijn, dan gaan ze naar de rechter en stellen die voor aan hun God, die vervolgens zelf kan uitleggen waarom religieuze mensen last hebben van volleyballers.
Het wordt tijd dat religieuze organisaties gezien gaan worden als een soort van criminele organisaties die zich niet aan democratisch overeengekomen regels en voorschriften willen houden. Een religieus neutrale staat vereist een religieus neutrale straat waar iedereen de vrijheid heeft te geloven wat men wil. Maar denken is waarschijnlijk verstandiger…
***De Venlose moskee die ‘eist’ dat een beachvolleybal-terrein naast de moskee niet gebruikt mag worden als de gelovigen daar worden bijgepraat over de toestand in de Hemel en dergelijke, zouden lik op stuk moeten krijgen*** Aldus een deel uit het artikel.
Ook ik heb al zo vaak geschreven én gezegd, dat “geloof een zuiver persoonlijke zaak is” en dat kan worden uitgelegd dat niemand kan worden gedwongen om een of andere religie te belijden.
In de ” aangehaalde zin” is het duidelijk dat moslims een ” hekel” aan democratie hebben en hun eigen religieuze wetten boven die van ons burgerlijk wetboek en strafwet stellen. Het is dus een machtspel om de Nederlander te onderdrukken.
Hun ” hersenschim” zou dus ONS kunnen sturen én straffen,
De huidige omstandigheden, ter zake de immigratie van mensen uit niet westerse landen, blijkt dus nu **echt** op een ramp uit te lopen voor Nederland.
Het is uiteindelijk het resultaat van beleid van zéér incompetente politici, hebzucht van het bedrijfsleven om goedkope arbeidskrachten naar Nederland te laten halen die NIET naar het moederland teruggegaan zijn.
Nu is het al al zover, dat in Almere en Rotterdam de luidsprekers van moskeeën vijf keer per dag een luid gebedsoproep mogen “uitbraken” van de linkse ” malloten”, is ook dát weer een “zwichtende” houding, omdat de incompetentie en kortzichtigheid bij links stuitend is.
Dat ook het huidige kabinet het Gemeentelijk beleid, inzake de moskeeën en hun luide gebedsoproepen, niet heeft verboden is, dat alwéér de “algehele incompetentie en ongeschiktheid te regeren” bewezen blijkt.
De “overdracht van macht naar moslims is ONACCEPTABEL. Het boekje van wijlen Prof dr. Hans Jansen, ” Islam voor varkens, apen ezels en andere beesten’, is niet door die linkse nietsnutten gelezen.
De altijd agressieve en aanpassing eisende islam is in combinatie met de huidig heersende weg-met-ons-cultuur als een wolf ten opzichte van een kudde schapen. De wolf hoeft maar een beetje te grommen, en de schapen schikken in, gaan opzij, offeren zelfs af en toe een schaap, om het monster maar tevreden te houden. Daarbij komt dat die schapen een beleid voeren dat maakt dat er meer wolven komen. Want zij vinden dat moreel superieur, zien dat als cultureel verrijkend, bijdragend tot een rijke diversiteit. Als de schapen eenmaal op zijn, dan gaan de wolven gewoon op zoek naar een andere kudde schapen. Liefst eentje die net zo gek is.
Volens mij staat in dat wetsartikel dat vrijheid van godsdienst garandeert ook vermeld dat dit geen vrijbrief is om de Nederlandse wet aan je laars te lappen.
Laat ik nog maar even buiten beschouwing dat de islam eigenlijk helemaal geen geloof is.
Ik vraag mij wel eens af hoe de wereld er uit zou zien als Adolf destijds beweerd zou hebben de profeet van god te wezen.
Mochten we dan nu ook, onder het motto vrijheid van godsdienst, vanuit onze tempels nazi propaganda over de stad blèren, in bruine hemden gehesen en van nazi vlaggen voorzien door de stad marcheren, en ongehinderd joden terroriseren?
Het wordt tijd dat de linkse overheid een ophoud dit tuig middels valse argumentatie boven de wet te stellen.
Zouden religieuze mensenoffers kunnen?
Weduweverbranding? Voetafbinden? Homo’s van flats af gooien? Heropvoeding? Dwangbehandeling in psychiatrische inrichting? Maandenlange groepsverkrachting van ongelovige meisjes?
En niet te vergeten: eerwraak en jonge meisjes dwingen in huwelijken met mannen die hun opa kunnen zijn. Dit gebeurt in Nederland in het geniep.