Het was een paar maanden aangenaam stil rond hem, maar die zegening is voorbij. Hij kwam weer vol in het nieuws; de baas van de Veiligheidsregio’s die zich manifesteert als een democratisch gekozen heer van stand en denkt dat hij ons, het volk, moet vertellen hoe wij ons leven moeten inrichten.
Het probleem is dat het grootste deel van de samenleving hem als een storende factor in zijn en haar leven beschouwen. Een paar van zijn teksten met ruis:
.
- “Met de jaarwisseling zijn alle verloven van politie en brandweer ingetrokken”(vuurwerk en brandjes)
- “Je hebt een vrij treurig leven als je afhankelijk bent van wat pijltjes (vuurwerk)
- “Schurken, lafbekken en de grootste schreeuwlelijk van Nederland “(Café Moeke).
- “Relschoppers mogen nooit meer in de buurt van het stadion komen, zo niet dan trek ik de vergunning van NEC in”(voetbal)
- “Corona toegangbewijs ook op de werkvloer inzetten door een wetswijziging die eerder vandaag dan morgen moet worden doorgevoerd”(beperking van de bewegingsvrijheid en vrijheid van meningsuiting en vergadering)
Tijdens de coronapandemie kwam hij uitbundig in beeld met allerlei vette uitspraken waar niemand om had gevraagd. De man bleek overal een mening over te hebben en die ongevraagd met de samenleving te willen delen. Zelfs als het zijn takenpakket te buiten ging, Hij kwam in die twee jaar prominent in beeld en velen vroegen zich af waar Den Haag hem gevonden had. Wie was die corpulente man die leek op de oom van Billy en Bessie Turf. Limburg? Kon hij niet daarnaar terug gestuurd worden?
Het politieke gemak van veiligheidsrisico’s
Niemand had ooit gehoord van Veiligheidsregio’s en Veiligheidberaad. Laat staan van een persoon met de achternaam ‘Bruls’. Veiligheidsregio’s blijken de wettelijke bevoegdheid te hebben om bijvoorbeeld restaurants te sluiten, demonstraties en evenementen te verbieden en een avondklok te handhaven. Om de vervelende inmenging van Provincies en gemeenten te kunnen omzeilen, leunde het Kabinet tijdens de coronapandemie zwaar op de 25 veiligheidsregio’s. Dat viel blijkbaar zo in de smaak dat, nu het Kabinet moeite heeft een hoge instroom van asielzoekers op te vangen, er weer op de deur van Bruls c.s. werd geklopt.
Hij mag en mocht in 2022 van het Kabinet een woordje meespreken over de opvang en huisvesting van migranten. Vanzelfsprekend heeft hij ook daar een mening over. Huisvesting valt volgens een aantal leden van het Veiligheidsberaad echter buiten het mandaat van de veiligheidsregio’s die behelst nl. brandweer en acute crisisbeheersing. Omdat een groot aantal gemeentes de kont tegen de krib gooide en zich niet wilde laten knevelen door het Kabinet, heeft de regering voor de omtrekking gekozen en wilde zaken doen met het Veiligheidsberaad om tegenstribbelende gemeenteraden een hak te zetten.
Tijdens de coronaperiode bleek dit niet-democratische gedrocht zich te willen manifesteren als een extra bestuurslaag die graag de macht van de gemeentes overneemt om ingrijpende besluiten te nemen. Net als bij de coronamaatregelen speelt gemakzucht bij de regering ook bij opvang van migranten en huisvesting van statushouders een bepalende rol. Liever met 25 man aan de onderhandelingstafel dan bakkeleien met 12 provincies en honderden gemeentes die allemaal een eigen politieke kleuring hebben die vaak niet aansluit bij die van het Kabinet.
Schuilen in Nijmegen
Er gaat een zucht door Nederland. Bruls brult niet meer binnen en voor het Veiligheidsberaad. De burgemeester van Dordrecht mag het nu gaan doen en Bruls mag zich weer profileren in Nijmegen. Hadden ze in Nijmegen niet een vuurwerkverbod ingesteld? Jazeker, maar dat mislukte. Handhaving was een probleem. Geen politie en geen BOA’s. Verloven toch maar niet ingetrokken om treurig levende personen de ruimte te geven hun pijltjes te gooien? Wat brulde Bruls ter verdediging van zijn falen uit zijn kantoor? “Nijmegenaren moeten gaan wennen aan een nieuwe mindset voor Oud en Nieuw”. Een blamage voor de politiek in Nijmegen, noemde een inwoner van Nijmegen dat.
Die Bruls; goed met woorden, slecht in daden. Proost.
Geachte heer Brantz, kijk u ook naar: https://odysee.com/@TheLastBattle:3/EuropaDutchSubs:7?fbclid=IwAR36IkHMcDu0dryANX0-FJBLHCnSkgm1Ol34q6iJ-gYNmFHTU2_NeDKOG1s, m.v.g. Paul Quekel
Geachte heer Brantz, hoezo opkomen voor veiligheid en rechtvaardigheid door de heer Bruls. Veel geschreeuw en nagenoeg geen enkele oplossing.
Op mijn verzoek aan de heer Bruls om aandacht te schenken aan de oplichtingen met woekerpolissen heb ik nooit antwoord gekregen. ZIE: http://www.sdnl.nl/quekel-cda-bruls.htm, m.v.g. Paul Quekel
CITAAT: “Geachte heer Bruls (CDA) wanneer u dit leest, dan begrijpt u misschien iets meer van mijn beweegredenen. Theo van Gogh heeft mij indertijd 20.000 euro aangeboden om mijn zaak te kunnen voortzetten. Gelukkig ging Prof. Dr. Mr. Knoops de zaak Pro Deo voor ons doen en staat onze zaak nu voor vonnis op 23 februari 2005,
M.vr.gr. Paul Quekel senior.
Hieronder een citaat en een stuk van Theo van Gogh over mij:
Citaat: En dan is er nog Paul Quekel, voor wie ik nog niet zo lang geleden een lans brak op deze site en die nu weer juristen aan zijn broek heeft omdat één Uwer namens hem naar meneer Hoek van Delta Lloyd belde, mevrouw Hoek aan de lijn kreeg en sprak: “Ik ben Paul Quekel. Ik wil m’n geld terug.”
Hoelang moet Quekel nog achtervolgd worden voordat de verschrikkelijke waarheid omtrent zijn lot, namelijk dat van enige Nederlander te zijn die z’n grote waffel moet houden op straffe van boetes, juridische achtervolgingen en publieke vernedering, in volle bitterheid tot iedereen doordringt.
En let wel; we praten hier over een meneer die van miljoenen beroofd is door Delta Lloyd, het machtige conglomeraat dat Quekel stuk en suf geprocedeerd heeft. Kleine mensen die verpulverd raken door de Macht, je wordt er niet vrolijk van.
Moet ik op deze site een actie aankondigen om Mevrouw Hoek in Wassenaar écht te gaan bellen? Laat ik ’t niet erger maken voor Quekel dan ’t toch al is; misschien kunnen we enige drollen in de voortuin van haar villa storten. Lees in ieder geval geval de nieuwe ontwikkelingen in deze zaak naar aanleiding van de voorgenomen wetsaanpassingen van Super P-G De Wijkerslooth, einde citaat.
Theo van Gogh
Als ik mijn herinneringen raadpleeg , na het lezen van het artikel van de heer Brantz , dan kom ik bij het nabije verleden op wijlen Drs Ruud Lubbers en wijlen Dr Wim Kok, beide ex minister precedent . Beiden hadden een zogenaamde attitude van een “” Autoriteit “en voelden zich kennelijk ook de “ leider van hun partij, “” het CDA en de Partij van de Arbeid . De overeenkomst met Bruls is dat zij ongelooflijke kletskousen waren . Lubbers kletste in de Tweede Kamer soms maar een eind weg, zonder enige inhoud en Wim Kok was vooral Partij van Arbeid man, met een voortdurende aanval op deVVD, Ruud Lubbers was de conservatieve autoriteit met de diep liggende minachting voor het “ klootjesvolk” en zijn religieuze houding was zijn onderdanigheid ten opzichte van de Koningin. Daarnaast was hij een “” stiekeme opportunist “, onder zijn leiding werd , volgens hem , het “” overbodige premie- overschot voor pensioenen “” teruggestort op de rekeningen van bedrijven , ook zijn bedrijf kreeg dus geld terug , later bekende hij dat “” hadden we niet moeten doen “” . Ook hij was als Bruls de Autoriteit. Figuren als Bruls kunnen we missen als kiespijn , maar zijn gevoel “” bijna een minister te zijn “” was
met zijn lichaamstaal en zijn betweterigheid uiterst irritant zonder inhoud .
Gisteren vroeg u zich terecht af hoe bepaalde personen aan goed betaalde aantrekkelijke banen zijn gekomen. Nou het antwoord op die vraag hebt u bewust of onbewust in uw column gegeven in de laatste zin. ” Die Bruls; goed met woorden, slecht in daden”. Dat geldt voor al die figuren die goed in wauwelen zijn. Die zijn veelal minder met daden. “Praatjes vullen geen gaatjes”.
Bewust. Moet ook iets aan de lezer overlaten. Vandaar de titel in beeldende zin. Met zijn figuur is het meer schuiven.