Pinoccia

Soms laat ik me door een titel verleiden om een column in De Telegraaf te lezen en waan me dan voor even een deel van “Wakker Nederland“. Dat ‘soms’ is vaak verbonden met de titels van twee columnisten: Nausicaa Marbe die bij haar stellingname regelmatig versterkt wordt door de scherpe en prima leesbare teksten van Ronald Plaskerk.

Fouten festival

Ronald Plaskerk bevestigt in zijn column “ De zes fouten van D66; nieuw leiderschap echec” met subtitel “van oenig foutje tot grove leugen” dat het nieuwe denken van de politieke leider van D66, verpakt in teksten over transparantie en ondeugdelijke leiderschap van de demissionaire Minister-president, niets anders is dan het gieten van oude wijn in nieuwe zakken. De fouten zoals hij die in de laatste weken heeft geïdentificeerd op een rij:

Fout#1 en #2:  waarom twee verkenners ? En dan nog wel personen die in het heden en verleden dicht tegen de demissionaire Minister-president aan schurken resp. aan hebben geschurkt. De een was zijn voormalige ambtelijke rechterhand (Ollongren als zijn voormalige Secretaris-generaal) de ander zijn politieke rechterhand (Jorritsma als voorzitter van het VVD-bewindspersonen overleg). Twee geesten die de denkwereld van Rutte delen en zich tijdens hun korte verkennerperiode hebben gemanifesteerd als afhankelijke onafhankelijke verkenners. .

Fout#3: in het verleden heeft Rutte meermalen bevestigd dat hij niet vergeet en niet vergeeft. Wilders en Baudet kunnen daarover breed meepraten. Beiden worstelen al jaren met een politiek cordon sanitaire. Nu was die recalcitrante Omtzigt aan de beurt en de twee verkenners dachten braaf mee: “positie Omtzigt functie elders”. De man werd in hetzelfde hokje geplaatst als de twee eerder genoemde politici. Gelukkig was Ollongren zo snugger om die tekst voor het electoraat leesbaar te maken. Mapjes zijn er om teksten verborgen te houden.

Fout #4: “plausible deniability” Rutte kon het zich niet meer herinneren. De twee verkenners wel en schreven zwart op wit dat de naam Omtzigt niet gevallen was. Geen onderwerp van het onderhoud was geweest. Een leugen is vastgesteld.

Fout#5: tijdens het debat ging de politieke leider van D66 tekeer tegen de demissionaire Minister-president, maar bedekte de leugen van haar eigen verkenner met de mantel der liefde. Geen woord over de leugen dat een voormalige verkenner geen toegang meer zou hebben tot haar eigen notulen. Plaskerk verwoordt het zo: “Dat is verzonnen, door mensen die hebben geconcludeerd: Omtzigt staat er zo duidelijk wél in, dat de verkenners die inzage beter niet kunnen krijgen voordat ze hun brief sturen. Dáár zit de allergrootste rot: de Kamer-verkenners laten zich door de staf, die de Kamerbrief gecorrigeerd en verstuurd heeft, weghouden van de notities, om geloofwaardig te kunnen liegen. Zodat ze naderhand konden zeggen: o, stond dat daar, wisten we niet, en zelf waren we het vergeten!” Kaag had haar woede moeten richten op haar verkenner.

Fout#6: Kaag stuurt een brief naar de D66 achterban waarin o.m. staat: “Een progressief kabinet zal zich ook tot taak moeten stellen vernieuwing te brengen in de politieke cultuur. Dat vonden we tijdens de campagne, dat vinden we na het echec van de vorige week nog nadrukkelijker. Het vertrouwen in de politiek is niet alleen geschonden door de mislukte formatie. Dat komt ook door de leider van de grootste partij. Dat feit neem je niet zomaar weg. Wij hebben niet voor niets vorige week samen met het CDA een motie van afkeuring ingediend”. Voor de goede orde. De brief is gestuurd nadat ze een telefonische tête-à-tête heeft gevoerd met de door haar verketterde Minister-president om hem te informeren dat haar partij met een kandidaat voorzitter op de proppen zou komen. Als antwoord kreeg ze dat de VVD geen kandidaat naar voren zou schuiven. Appeltje-eitje. De vraag is wat zij als onderpand heeft aangeboden.

De (toen nog) in ambt zijnde voorzitter was lid van een zieltogende politieke partij, de andere kandidaat van een door Rutte ongewenste politieke partij, dus…. In ieder geval zou de D66 kandidaat er (34 VVD+24 D’66) 58 stemmen binnen kunnen harken. Het werden er 74 van de 139 geldige stemmen, want de middenpartijen deponeerden de resterende stemmen in het bidzakje. Twee keer zoveel als de twee andere kandidaten Arib (38) en Bosma (27). Kassa, maar wel een resultaat behaalt via traditionele achterkamertjes handje klap.

Kaags “nieuwe denken”

Tijdens een interview op 21 maart werd de politieke leider van D66 de vraag gesteld wat zij onder nieuw leiderschap verstaat en het antwoord luidde:” nieuw leiderschap is voor mij vanuit waarde keuzes maken, vanuit de mensen keuzes maken én keuzes durven maken. Niet alleen maar rond pruttelen en wachten tot er draagvlak is”. Toen ik probeerde te ontdekken wat er nieuw zou zijn in dat antwoord, kwam ik niet verder dan de persoon die die tekst had uitgesproken. Wat verstaat ze onder “vanuit waarde…vanuit mensen en durven keuzes te maken“.

Welke waarde en welke mensen? Als je de moeite neemt om scherp naar haar luisteren, kom je er achter dat ze spreekt van waardes en mensen binnen haar gedachte- en observatie raamwerk en niet vanuit de boezem van het electoraat. Want dan zou ze de stem van “wakker Nederland” moeten volgen en tegen de formateur klip en klaar moeten stellen; “geen Kabinet Rutte IV”. Dat doet ze niet want ze wil met haar partij zo graag op het regeringspluche blijven zitten.

Bedreven in koehandel en lenig laveren

Kaag; de vrouw die jaren in een tribale leefwereld heeft gepivotteerd. Die in diverse gesloten organisaties heeft gewerkt waar het verdeel- en heers principe het leitmotiv is en resultaten in achterkamertjes wordt bevochten en daaraan een substantiële bijdrage heeft geleverd. Die Kaag heeft het over transparantie en verkettert de manier waarop Rutte het land heeft bestuurd. Ze onderstreept daarmee net zo onbetrouwbaar te zijn als de man die ze tegen de muur wilde nagelen. Nu een beetje flink doen voor de bühne en daarna lekker aanschuiven in het Kabinet Rutte IV. Ze zal wel benadrukken dat die instelling duidt op “politiek bedrijven”. En politiek in de betekenis van koehandel en achterkamertjes gerommel verborgen voor de samenleving.De manier waarop een lid van haar partij tot voorzitter is gekozen is daarvan een treffend voorbeeld.

Het land gaat bestuurd worden door Pinoccio en Pinoccia.