Op 29 december 2019 publiceerde de website theconservativetreehouse.com een artikel met de kop “CNN Panel admits “House Lawyers pushing Impeachment Agenda” en de suggestie van een juristen pool die Democratische Afgevaardigden in het Huis van Afgevaardigde adviseert, dat de president herhaaldelijk met een afzettingsprocedure geconfronteerd zou kunnen worden, is de kern van het artikel.
De subtitel luidt dan ook “the Lawfare are driving the impeachment”. De vraag is hoe serieus die uitspraken van het CNN panel genomen kan of moet worden? Zo betrouwbaar is de berichtgeving van de zender de laatste vijf jaar niet geweest. Heeft de zender zich niet voortdurend als propaganda machine voor de DNC geprofileerd en heeft de zender zich niet herhaaldelijk schuldig gemaakt aan het in de wereld brengen van nepnieuws met een sterke anti-Trump geur? De manier waarop CNN drie jaar lang de Russian Collusion op de beeldbuis heeft gebracht, is daarvan het beste voorbeeld. Aan de andere kant, waarom wil de zender nu de verzameling juristen die Democratische Afgevaardigden adviseert in een uiterst twijfelachtig daglicht stellen? Daarom is het zaak om het internet af te grazen om uit te vinden of andere media bronnen deze informatie ook hebben gepubliceerd en becommentarieerd.
Politico informatie
“There is a legal network behind all of the political activity; the same network which was behind the weaponization of the DOJ and DOJ-NSD. The same “beach friend” network of corrupt lawyers who initiated and controlled the Mueller investigation. The same legal network who designed and are carrying out the operational objectives of the various House impeachment committees. In totality, this is one big legal continuum of corrupt lawyers” Een vaststelling van Politico.
Het bovenstaande schema schetst een beeld van die juristen maffia die Politico de Democrats Impeachment Squad noemt.
Hoewel het gros van die pool in de categorie “ingehuurde juridische intelligentsia” geplaatst kan worden, valt het op dat een aantal van hen nog steeds een overheidsfunctie heeft zoals IG Michael Atkinson, die begin december de resultaten van het onderzoek naar het verloop van de operatie Crossfire Hurricane heeft gepubliceerd en in het bijzonder de geloofwaardigheid van het Steele dossier dat is gebruikt als bewijslast voor de FISA verzoeken aan de FISC, de grond in heeft geboord. Een andere juridische ster is de openbare aanklager van Flynn, de voormalige Trump NSA, en voormalig lid van de Mueller SC, Brandon van Grack.
De meesten zijn in 2016 binnengehaald om eventuele financiële en politieke banden Trump-Moskou bloot te leggen, maar nu behoren zij tot het team dat de DNC helpt om Trump het Witte Huis uit te krijgen. Onder hen een topjurist die al 40 jaar functies binnen de DOJ vervult en zich heeft geconcentreerd op het onttrekken van schadelijke getuigenissen uit de mond van personen uit de inner circle van Trump. Norm Eisen, een voormalige Obama medewerker die tijdens die acht jaar regeerperiode dienst deed als de ethiek baas van het Witte Huis en nu eindelijk een plaatsje heeft gekregen in een Huis van Afgevaardigde team om Trump ten val te brengen en de jurist die Clinton tijdens zijn afzettingsproces heeft bijgestaan en nu een deja vu van twintig jaar geleden kan materialiseren. .
Politico heeft de zaak onderzocht en stelde vast dat bijna twee dozijn juristen een juridische bijdrage leveren aan de afzetting van de president[i]. Volgens Politico heeft een aantal van hen een persoonlijke reden om die afzettingsprocedure te ondersteunen zoals Mary McCord die nauw betrokken is geweest bij de FBI/CIA/DNI operatie Crossfire Huricane en haar voormalige juridisch adviseur, Atkinson. Politico:
“In all, at least two dozen attorneys have come on board to craft both the legal and political arguments that Trump is defying all manner of constitutional norms. A few have become stars in their own right, serving as both lead interrogator and witness during the nationally televised impeachment hearings…others have worked behind the scenes, writing legal briefs and trying to convince federal judges that Trump can’t block witnesses or withhold critical evidence. And they’ve been there in private meetings with the party leaders as they wrote the articles of impeachment that that were up for a vote in the House Judiciary Committee…
…many are ringers, hired to handle the entirely different kind of workload that comes with impeachment. It’s a task that requires specialized expertise on everything from the constitutional mechanisms for removing a president to arcane legal theories about the balance of power between Congress and the White House that look to be on track to land before the Supreme Court….they’re pulling long hours alongside veteran full-time Capitol Hill staffers and other newbies plucked from a flood of résumés that poured in after the Democrats won control of the House last November (2018), which offered a rare opportunity for experienced lawyers who wanted to give the Trump presidency a thorough vetting”.
Die Mary McCord liet een aantal onheilspellende teksten uit haar mond rollen: “We see the breakdown of the whole rule of law. We see the breakdown in adherence to the Constitution and also constitutional values…That’s why you’re seeing lawyers come out and being very willing to put in extraordinary amounts of time and effort to litigate these cases,”. Natuurlijk is de wens de moeder van de gedachte en in dit geval het voorkomen dat Trump in 2020 herkozen zal worden.
Het rhizomatische karakter van de Democrats Impeachment Squad
De squad bezit een zichtbare en een ondergrondse component. Het zichtbare deel bestaat o.m. uit de juridische kring om Nadler en Schiff en het ondergrondse deel is de werkvloer. Juristen die gepassioneerd de opdrachten uitvoeren en pas stoppen als die naar tevredenheid van het zichtbare deel is voltooid.
Hoe zijn de zichtbare teams geformeerd? Nadler, voorzitter van de House Judiciary Commitee heeft zich omringd met Norm Eisen en Barry Berke, een witte boord jurist uit NY. Eisen leidde als lid van de Mueller SC de ondervraging achter gesloten deuren van Hope Hicks. Berke slaagde erin om Corey Lewandoski te doen bevestigen dat hij tijdens een serie interviews op TV had gelogen over zijn interventies met de president en de AG, Sessions. Schiff, voorzitter van de House Intelligence Committee, heeft Daniel Goldman en Daniel Nobel ingehuurd om het onderzoek naar Trump te leiden. Goldman heeft naam gemaakt met de bestrijding van de Russische georganiseerde misdaad in NY en Nobel was lid van de complex fraude en cyber misdaad divisie van de Southern District of NY(SDNY). Het district waar ook Goldman deel van heeft uitgemaakt. Vervolgens bracht Schiff ook Patrick Fallon, een voormalige FBI veteraan die gewerkt had in de Financiële misdaad sectie. Zij werden aangevuld met staf veteranen en nieuwkomers. Die mix roteerde van het SC onderzoek naar de Oekraïne hoax.
Dat team heeft de hoorzittingen achter gesloten deuren en in de openbaarheid voorbereid en gestuurd en produceerde samen met twee andere House comités het 300 pagina dikke afzettingsdocument met de twee afzettingsartikelen.
Gelet op de gaten die in de twee artikelen geschoten zijn, waardoor de ongeloofwaardigheid van de artikelen duidelijk aan het licht is gebracht, heeft de verzamelde juridische intelligentsia niet echt goed werk geleverd. Maar dat kan ook aan de zwakte van de vertrekpunten hebben gelegen.
Republikeinen nemen de handschoen op
Gelukkig blijven de Republikeinen niet op hun handen zitten en richten hun pijlen op de ingehuurde juristen. Hoewel de belangrijkste leden nu wel bekend zijn, is de invulling van de werkvloer die voor hen het loopwerk doet nog steeds onduidelijk. Dat maakt de bestrijding van dit meerkoppige kwaad moeilijk en tijd – en energie intensief. Toch zijn ze erin geslaagd het partijdige karakter van de ingehuurde krachten te openbaren en bloot te leggen dat het gros aanzienlijke geldbedragen hebben gedoneerd aan DNC en Democratische politici. Vanzelfsprekend hebben de Democraten die beschuldigingen van de hand gewezen, maar het is de vraag wat de kiezer geloofwaardiger vindt: de partijdigheid beschuldiging van de Republikeinen of de geloofwaardigheid van de afzettingsartikelen van de Democraten?
Gelet op de krimpende ondersteuning van de zwevende kiezer lijken de Democraten zich in de voet geschoten te hebben. Is dat wellicht de reden dat Pelosi die het startschot voor de afzettingsprocedure heeft gegeven, het partijdige rapport nog steeds niet naar de Senaat heeft gestuurd?
Hoe serieus zijn de uitspraken van het CNN panel?
Gelet op de
rol die de genoemde juristen bij de hoorzittingen van Nadler en Schiff hebben
gespeeld, moeten die uitspraken met de handrem aangetrokken, als juist
gekwalificeerd worden. Ook Politico en diverse websites hebben dit onderwerp
onderzocht en aan de bekende bel getrokken. De USA wordt sinds het vertrek van
Obama geteisterd door diverse Deep State tentakels en dit is er een van. En
gelet op de geciteerde uitspraak van Mary McCord geen ongevaarlijke.
[i] Zie artikel “Meet the legal minds behind Trump’s impeachment” van 12 december 2019 op de website www.politico.com
.