Migratie naar de Europese Unie zou goed zijn voor de welvaart, het welzijn en de verzorgingsstaat, zo is ons jarenlang voorgespiegeld. Het zou banen opleveren, de vergrijzing tegengaan en pensioenen en het sociale stelsel betaalbaar houden, zo werd beweerd. Want de immigranten zouden gaan werken en belastingen en premies afdragen, zo werd gesuggereerd. Het hele idee achter immigratie is ons jarenlang erg rooskleurig geschetst.
Afb: pixabay
Dat zou een verklaring kunnen zijn waarom de PvdA een roos als embleem voert. Het blijkt er echter eentje met bijzonder stekelige doornen te zijn, want van dat hele voorgehouden toekomstperspectief is hoegenaamd niets terechtgekomen en nog steeds wordt er volcontinu op gehamerd dat Europa meer migranten moet opnemen. Het is mij volkomen onduidelijk waarom, en het is mij al helemaal onduidelijk waarom Nederland, na Malta de Europese lidstaat met de meeste inwoners per vierkante kilometer, daar nog langer aan mee zou moeten doen.
Inde praktijk namelijk, blijken al die nieuwkomers geen bijdrage te leveren aan onze welvaart en zeker niet aan ons welzijn, maar juist kapitalen te kósten. Zogenaamde vluchtelingen en asielzoekers kostten ons blijken een onderzoek, in 2010 uitgevoerd in opdracht van de PVV, omdat de Tweede Kamer en het kabinet het vertikten om hierover cijfers bekend te maken[i], zo’n 7,2 miljard per jaar, zonder dat er iets tegenover staat. Ruim 90% van de migranten is bijstandstrekker, werkt dus niet, betaalt dus geen premies, draagt geen belasting af behalve over hun aankopen en gaat aan het einde van de rit gewoon AOW krijgen zonder dat ze daar premie voor betaald hebben en als er al iets betaald is, komt dat van de eveneens door de belastingplichtigen opgehoeste bijstand. Voor de nieuwkomers is onze verzorgingsstaat nog steeds een zegening – want gratis huis, gratis inrichting en gratis geld – , voor de autochtone belastingbetalers is het inmiddels een nachtmerrie aan lastendruk en het einde is nog niet in zicht.
En dan hebben we het alleen nog maar over de welvaart gehad; over het welzijn valt ook nog wel een boekje open te doen. Achterstandswijken die bevolkt worden door migranten met een andere culturele achtergrond, een andere taal, een andere levenswijze, een andere levensovertuiging, een ander arbeidsethos en al wat dies meer zij. Autochtone bewoners vóelen zich niet alleen bedreigd, maar wórden dit ook en trekken weg indien hun mogelijkheden dat toelaten, waardoor er woningen vrijkomen voor nieuwe migranten. Het schrikbeeld van de Franse banlieus doemt dan al snel op en dat van shariawijken eveneens. Het is al lang en breed vastgesteld dat er ook in Nederland wijken zijn waar je je ’s avonds in het donker beter niet als blanke (niet ‘witte’) autochtoon kunt vertonen, maar daar mag niks over gezegd worden. Om van het toenemend aantal antisemitische incidenten nog maar te zwijgen; dat wordt als het enigszins kan onder het tapijt geveegd.
Ik vind het helemaal niet nodig om het bovenstaande nog met bronnen te onderbouwen. De kranten zijn als bron inmiddels volkomen onbetrouwbaar, door hun politiek gekleurde agenda’s die zich uiten door de voor de kritische lezer duidelijk waarneembare, zorgvuldig afgewogen woordkeuzen. Een dagje op Twitter de juiste personen volgen is veel vruchtbaarder en levert de geïnteresseerde lezer een schat aan informatie op aan feiten en bronvermeldingen.
Tussen 1995 en 2011 zijn er via de azc’s van het COA netto ruim 300.000 mensen in Nederland bijgekomen[ii]. Dat is bijna net zoveel als de stad Utrecht; dan realiseert men zich hopelijk ook wat daar aan ruimte en faciliteiten voor nodig zijn. En het gaat nog steeds door, tot op de dag van vandaag; in Duitsland wil men bijvoorbeeld Syrische mannen al toestaan, bij wijze van uitzondering op de Duitse bigamiewetgeving, hun tweede vrouw en kinderen ook naar Duitsland te laten overkomen. Voor zover mij bekend is de toestand in Syrië inmiddels enigszins gestabiliseerd en lijkt het mij een beter plan dat de Syrische mannen terug naar hun vrouwen en kinderen gaan, die zij in oorlogsgebied hadden achtergelaten. Dan kunnen ze meteen meewerken aan het herstel van de oorlogsschade; er is daar thans werk genoeg te doen, daarvoor hoef je niet naar West-Europa.
Ik ben dan ook bijzonder benieuwd naar het antwoord op de vraag waarom de Europese Unie naar de mening van haar ongekozen leiders zonodig getransformeerd dient te worden in een multiculturele, multiraciale en multireligieuze samenleving. Het is immers op voorhand al duidelijk dat dat samen leven in een dergelijke kunstmatig en van boven opgelegde maatschappij geen enkele kans van slagen heeft. Dat kan alleen maar uitmonden in een enorme hoeveelheid ellende; ook hiervan zijn de eerste tekenen al ruimschoots zichtbaar.
——————————————-
[i] Het toen gebruikte argument was dat het niet kies zou zijn om een mensenleven in economische waarde uit te drukken. Kan iemand mij uitleggen waarom dat dan met zieken en bejaarden dan wel doorlopend gebeurt?
[ii] Bron: het CBS en het COA zelf