In een persbericht heeft Loonstein Advocaten te Amsterdam het volgende laten weten: De 29- jarige man die vorige week de ruiten insloeg bij het koosjere restaurant HaCarmel in Amsterdam blijkt in plaats van slechts een “vlaggenzwaaiende vandaal“ een keiharde terrorist te zijn.
De inmiddels in vrijheid gestelde, in Syrië geboren verdachte, heeft tijdens het politieverhoor verklaard bereid te zijn in de toekomst nog meer geweld toe te passen om zijn doelen te bereiken. Ook verklaarde de man het niet erg te vinden om voor zijn doel te sterven en verheerlijkt hij in zijn verklaring het martelaarschap.
Uit de beschikbare informatie blijkt verder dat de man opzettelijk belastende informatie heeft achtergehouden in de procedure tot het verkrijgen van een verblijfstitel in Nederland.
De man verklaart verder lid te zijn geweest van een Palestijnse bevolkingsbeweging om Palestina te bevrijden en dat hij door die beweging van training en wapens is voorzien. Ook geeft hij aan deel te hebben genomen aan de gewapende strijd in Syrië.
Op grond van deze informatie zal mr. Herman Loonstein, die het restaurant bijstaat, het Openbaar Ministerie verzoeken de aanklacht tegen de Syriër te verzwaren. Mr. Loonstein: “Het is onbegrijpelijk en schokkend dat deze man met een terroristische achtergrond, die zegt bereid te zijn door te gaan met het plegen van geweld, in vrijheid is gesteld. Op basis van de voorliggende informatie dient justitie de man onmiddellijk weer op te pakken omdat hij een ernstig gevaar voor de samenleving vormt“.
Amsterdam, 13 december 2017
Loonstein Advocaten
Ik heb het artikel van “Loonstein Advocaten te Amsterdam” eens rustig gelezen.
Wat mij “alweer” opvalt is de houding van het ” Openbaar Ministerie” Justitie en Veiligheid.
Alle ingrediënten zijn dus genoemd om de “dader” een echte terrorist te noemen .Dat het O.M. de “dader” gewoon vrij laat te is gek voor woorden. De zin: “Ook verklaarde de man het niet erg te vinden om voor zijn doel te sterven en verheerlijkt hij in zijn verklaring het martelaarschap.”
Is het Openbaar ministerie dan zo ziek van geest om het verschil tussen gewone burger en een terrorist NIET MEER TE KUNNEN MAKEN? Door vrijlating van de “dader” is er dus een gevaar voor herhaling, en, dat is kennelijk niet interessant voor het OM. Ik heb zeker een tiental keren geschreven dat er een “grote schoonmaak” moet zijn bij het O.M. De ‘mijns inziens” linkse bemanning bij het O.M.,” is al vaak bekritiseerd. Prof mr Koops, heeft ook in de Media zijn zorgen geuit ,ter zake de ” Klokkenluiders” dewelke een maatschappelijk doel dienen om “misstanden te melden” en deze mensen niet moeten worden bestraft.
Wijlen Mr Consalves en Prof mr Schalke hebben ook ernstige kritiek op het O.M. gehad.
Maar……… alle commentaar en alle kritiek heeft niet geholpen het “gedrag” van het O.M te verbeteren. Zoals ik al eerder in “Sta-Pal heb geschreven ,heeft ook de ombudsman, de heer Brenninkmeijer, zijn klachten geuit door te melden ” dat er niet met het O.M. valt te onderhandelen” . Dat een advocatenkantoor dit moet schrijven: ” Op basis van de voorliggende informatie dient justitie de man onmiddellijk weer op te pakken omdat hij een ernstig gevaar voor de samenleving vormt“ , is toch een bewijs dat een grote schoonmaak bij het O.M. geen overbodige eis is.