Rechtstaat

Hoekstra, der Wopke, bezit het talent om op verkeerde momenten, onhandige uitspraken te doen en merkwaardige activiteiten uit te voeren. Regelmatig levert hij daarvoor bewijzen.

In een gesprek met Van den Brink toeterde de man met wie hij wel en met wie hij niet zou gaan samenwerken en ging er alvast vanuit dat de CDA bij de komende verkiezingen een substantiële winst zal behalen. Waar hij die optimistische gedacht op baseert is voor politieke volgers onduidelijk. Laten we stellen dat het een vorm van wensdenken van der Wopke is.

Rechtsstaat?

Maaike van Charante heeft op 6 maart 2023 het geduld op kunnen brengen om het vraaggesprek tussen Van den Brink en der Wopke tijdens het programma “Dit is de Dag” van de EO compleet te beluisteren en werd met de minuut bozer. Hulde daarvoor. Wat zegt der Wopke tegen Van den Brink? Hij wil alleen samenwerken met partijen die de rechtstaat respecteren en voegt eraan toe dat die partijen vooral een democratisch stempel moeten hebben? Van den Brink helpt hem door het noemen van de namen van de usual suspects. LOL

Om niet uit de bocht te vliegen, maar eerst bestuderen wat zijn uitspraak daadwerkelijk inhoudt: “vanuit de rechtsstaat gedachte moet willekeur voorkomen en rechtszekerheid en rechtsgelijkheid bevorderd worden. In een rechtsstaat moeten burgers tegen de macht van de staat beschermd worden door wetten.” Als we willen vaststellen in hoeverre der Wopke en zijn partij daadwerkelijk aan die tekst inhoud geven, is het relevant om te belichten dat hij een politicus is (geworden), door het kiesrecht een volksvertegenwoordiger en door zitting in een regering een bewindsman is. Dat zijn drie grote verantwoordelijkheden en voor de manier waarop der Wopke die invult, is hij verantwoordelijk en moet hij verantwoording afleggen.

De bescherming van welvaart en welzijn van de burger, het lid van de bevolking op het Nederlandse territoir, staat centraal in die drie verantwoordelijkheden. Wanneer we zijn rol in de achterliggende regeerperioden nader bekijken, dan valt een aantal merkwaardige vervuilingen op. Speelde der Wopke niet een discutabele rol bij de Kindertoeslag affaire en moest hij voor het in gebreke blijven van zijn verantwoordelijkheden, niet aftreden? Steunt der Wopke ten koste van het belastingbetalende deel van de Nederlandse bevolking, niet een regering die twee jaar geleden als uiterst corrupt werd beschouwd en verweten werd een witwas paradijs te zijn van criminele sujetten? Is der Wopke ook niet medeschuldig aan de verarming van een groot deel van de Nederlandse bevolking door het contraproductieve anti-Moskou sanctieregiem te steunen en actief uit te dragen? Steunt der Wopke niet actief de uitvoering van de WEF-agenda? Een agenda die zeker niet welvaart en welzijn van de Nederlandse bevolking voor ogen heeft, maar een beleid voorstaat dat een tweedeling van de samenleving in elitocratie en horigen nastreeft.

Kortom, vanuit de rechtsstaat gedachte is der Wopke wellicht een van de laatsten die dat woord in de mond mag nemen. Hij blonk en blinkt als politicus, volksvertegenwoordiger en bewindsman niet uit door zijn inzet voor de rechtszekerheid en rechtsgelijkheid van de leden van de Nederlandse samenleving en beschermde en beschermt zeker niet die leden tegen de macht van de staat. Het tegendeel is eerder juist. Kortom, der Wopke, braakt wat uit, maar beseft in feite niet wat hij uitbraakt.

Los van het feit dat uit bovenstaande voorbeelden blijkt dat der Wopke en zijn partijgenoten die rechtsstaat zelf niet respecteren, vindt der Wopke het prima met D66, GL, PvdA, CU samen te werken die in meer (D66, GL) en mindere mate (PvdA en CU) zich ook niet aan de spelregels van de Nederlandse rechtsstaat houden. Bovendien trekt hij op met collegae bewindslieden die denken de beginselen van de Grondwet en Grondrechten van de mens met de voeten te kunnen treden en zich regelmatig te buiten gaan aan discriminatoire uitspraken en inspanningen t.o.v. van andersdenkende politici en hun partijen. Zelfs hij en andere bewindslieden van zijn eigen partij. Nogmaals de Kindertoeslagenaffaire en het sensibiliseren van lastige (kritische) Kamerleden; hij ondersteunde als VP het criminele coronabeleid van Rutte III en dan die Van Huffelen die tegen de wens van het Parlement akkoord ging met Europese wetgeving.

Democratisch?

Democratisch? Uit zijn uitspraken blijkt dat de invulling van democratisch zijn “in the eyes in the beholder” is. Wat was er democratisch aan die schandalige vertoning bij de keuze van de nieuwe lijsttrekker? Wat is er democratisch aan het liegen en bedriegen van politici en vooral bewindslieden? Wat is er democratisch aan het indoctrineren van kiezers via beeld, luister- en leesmedia. Media die zich te buiten gingen en gaan aan gemanipuleerde berichtgeving? Wat is er democratisch aan de selectieve vrijheid van meningsuiting, aan het alleen uitnodigen van politici van coalitie partijen bij pulpprogramma’s? Wat is er democratisch aan de uitnodiging van landelijke partijleiders voor de Eerste Kamer verkiezingen en het buiten de deur houden van politici die lagere overheden vertegenwoordigen? Wat is er democratische aan de inspanningen om de stem van de tegenpartij tot zwijgen te brengen?

Triestigheid

Redenen genoeg om kritische vragen te stellen, maar een tegen de macht aanschurkende journalist of Attachment laat dat wel uit zijn hoofd. Bang om niet in de politieke coulissen te moeten verdwijnen. Wat der Wopke betreft, die heeft niet eens door welke onzin hij uitbraakt en zo’n domoor vertegenwoordigt ons land in het buitenland en een politieke partij in het Parlement.