Al een paar jaar vraag ik me af of beoordeling – en inlevingvermogen deel uit maken van de criteria om een politicus/politica te selecteren voor een positie als bewindsman resp. bewindsvrouw. Over het beschikken van een lenige intelligentie is al genoeg geschreven en het antwoord op die vraag luidt neen. Met een dik uitroepteken erachter. Een nadenkend persoon hoeft alleen maar de voorbeelden van de laatste weken te bestuderen en het antwoord op die eerste vraag kan helder en eenduidig geformuleerd worden.
Het heeft er alle schijn van dat de Rutte kabinetten er alles aan doen om de termen islam en islamiet niet te hoeven uitspreken, om vriend en vriendin te willen zijn met leiders van verderfelijke theocratieën. Daarom is het niet verrassend dat een aantal Kabinetsleden regelmatig zijn deemoedigheid richting moslimleiders uitvent. Een vrouwelijke minister met hoofddoek die bewust demonstrerende vrouwen tegen die hoofddoek, schoffeert en buigt voor een theocratische moslimleider die zich bedient van terroristische instrumenten om de orde op straat af te dwingen. Een Minister-president die schaterend een terroristische moslimleider warm omarmt en het blijkbaar prima vindt dat rebellie en terrorisme uitstekende instrumenten zijn om politieke doelen te realiseren. Als beloning mag de rakker van de vrolijke Nederlander wel wat afromen van ontwikkeling – en sponsor gelden.
Als “Dritte im Bunde” vliegt de Minister van Justitie op het moslimcircuit twee keer in een paar dagen uit de bocht. Is dat een twijfelachtig record? Was haar typering van een parlementslid als onwelriekend reuzel (ze beseft blijkbaar niet dat reuzel ook een aantal uitermate positieve effecten heeft) al een stoot onder de gordel, het verbinden van een democratisch gekozen politieke partij met antisemitisme is gezien de enorme toeloop van gelovers wier religie het anti-Joodse sentiment zonder enige gene propageert en het terughalen van vrouwelijke Jihadisten naar Nederland, een wel heel geborneerde uitspraak.
Wat vindt de NCTV van die zo op het oog berouwvolle vrouwen? Tijdens hun proces verbloemen veel terrorismeverdachten hun extremisme. Ze vertonen sociaal wenselijk gedrag in de hoop op een kortere straf en om snel te worden herenigd met hun kinderen. Bij de teruggekeerde IS-vrouwen in de gevangenis zitten nog actieve Jihadistes, Ook als Nederlandse IS-vrouwen uit de gevangenis komen kan dat een aanjagend effect hebben op de Jihadisten beweging. Na detentie kan de ’ware aard’ van de veroordeelden aan het licht komen. Waarom kon de NCTV de minister er niet van overtuigen die vrouwen en hun kinderen te laten waar ze waren?
Had de Hoge Raad niet uitgesproken dat de Staat die IS-vrouwen en kinderen niet terug hoefde te halen? Waarom is de uitspraak van een activistische rechter doorslaggevender dan die van de Hoge Raad? Had de minister niet zo heel lang geleden (juni 2020) benadrukt dat die vrouwen er bewust voor hadden gekozen om uit te reizen naar IS gebied…“ze nog steeds een groot gevaar vormen voor de Nederlandse burger”. Voegde ze daaraan niet heel moedig toe “wij willen ze hier niet terug en wat ons betreft hebben ze het recht op het Nederlanderschap verloren..Daar berechten!” Ze zal in het Torentje wel gekapitteld zijn om die koene uitspraak en instructie (opdracht?) hebben gekregen dat terughalen noodzakelijk is om ze “hier” en niet “daar” te berechten. Ze zijn ineens minder gevaarlijk geworden en een humanere rechtspraak bevestigt die zienswijze. In het Midden-Oosten kunnen ze wel eens het leven erbij verliezen, waardoor kinderen verweesd achter gelaten worden. Dat kan toch niet de bedoeling zijn voor mensen met een Nederlandse nationaliteit? Vier jaar in een besloten luxe hotel is de passende straf voor vrouwen die de verschrikkelijke uitspattingen tegen o.m. Yezidi vrouwen in de Syrische en Irakese zandbak hebben ondersteund. Ontzeggen van het Nederlanderschap is plotseling ook niet meer mogelijk? Volgzame domheid in een mantelpakje.
Geen wonder dat een politiecommissaris die als landelijk coördinator verantwoordelijk is voor racisme en discriminatie onder het motto “moet kunnen” met een paar oliedomme uitspraken in het nieuws is gekomen: “agenten mogen niet langer gedwongen worden ‘religieus neutraal’ te zijn. Als ze een hoofddoek op willen of een kettinkje met kruis moet dat kunnen…het past beter bij deze tijd…dat is diversiteit..neutraliteit werkt contraproductief”. Die veiligheidsautoriteit heeft het echt uit zijn mond laten rollen en gelooft het zelf ook nog. Blijkbaar vindt hij het wel top om zo duidelijk te willen deugen en is het niet relevant dat zijn uitspraken de veiligheid van Oom en Tante agent op straat geweld wordt aangedaan. Misschien wil hij ook wel eens zijn naam vetgedrukt in de krant zien staan.
Zien we het al voor ons? Rechts-extremisten die hoofddoek dragende politieagenten molesteren. Jonge moslims die het belachelijk vinden dat een agent of agente een kruisje of keppel, symbolen van twee in hun ogen verderfelijke religies, mogen dragen en dat met geweld willen rechttrekken? Of vinden dat westers opgevoede dames niet het recht hebben om die “beschermende” hoofddoek te dragen en de Koran “beledigen” en daarom gewelddadig reageren op die misstand? Die commissaris vindt dat verbindend! Blijkbaar denkt hij dat het dan een stuk beter met misdaadbestrijding en veiligheid op straat gaat. Over een jaar klaagt hij dat het geweld tegen politie agenten op straat gegroeid is en dat niet geaccepteerd kan worden. Lekker vrijblijvend roeptoeteren vanachter het bureau.
Het zijn voorbeelden dat het huidige Kabinet het blijkbaar prima vindt dat moslims zich in Nederland terugtrekken in hun eigen microwereldje, met hun eigen normen en waarden, met hun eigen veiligheidsorganisatie die met strakke hand de Koran volgt en de Sharia handhaaft. Niets verbinden, afsplitsen is het doel en in zo’n samenlevingsvorm heeft de plak, roe en ezelskap nog een functie. Misschien kunnen we een aantal lenen voor drie bewindslieden en die oliedomme commissaris, die bevestigen geen druppel beoordeling- en inlevingsvermogen in de aderen te hebben en termen gebruiken waarvan ze de daadwerkelijke betekenis niet kennen.
Wat is de relatie tussen ‘lenige intelligentie’ en ‘lenige integriteit’ van politici?
Neem de zojuist door de ‘lenige’ (lees: principeloze) VVD 2e Kamerfractie geaccepteerde ‘dwangwet’ van een prototype van een malafide, oliedomme en onbetrouwbare politicus als VVD-staatssecretaris Eric van der Burg (Asiel) waarin, naast deze farizeeër, diens eveneens van iedere vorm van integriteit gespeende soortgenoten Rutte en Segers instrumenteel zijn. Hun hier geëtaleerde combinatie van ‘lenige intelligentie’ en ‘lenige integriteit’ tart iedere vorm van fatsoen, in combinatie met een derde dimensie – die van onbeschrijflijk moreel verval, puur landverraad en grenzeloze brutaliteit.
Hoewel Wiegel en Nijpels – een andere globalistische zakkenvuller, met veel ‘lenige intelligentie’ maar ‘nul integriteit’, van wie de honden en integere mensen ook al geen brood lusten – Rutte al aan zijn verstand gepeuterd hebben dat hij er beter aan doet om ‘weg te wezen’ heeft deze een eed van trouw gezworen – volstrekt ongestraft – aan twee Marxisten genaamd Antonio Guterres en Adolf Schwab.
Mark Rutte is een volstrekte sociopaat die geen boodschap heeft aan zijn ambtseed aan het Nederlandse volk. De term ‘landverraad’ viel al eerder, en niet geheel toevallig… Hij hangt met zijn nagels aan de rand van de afgrond tot iemand ons definitief van hem verlost, hopelijk Wiegel om het imago van de VVD weer enigszins te herstellen.
Over farizeërs met een ‘lenige integriteit’ gesproken, de voorwaarde van de weinig intelligente en principeloze VVD-fractie, onder curatele van Rutte’s tassendraagster, luidt ‘dat Rutte de asielinstroom omlaag brengt’.
Maar Rutte werd juist terug gevlogen om de bedreigde V.N./W.E.F. agenda te redden die baseert op de hersenspinsels van de zieke vrijmetselaar Coudenhoven Kalergie om héél Europa te verloederen tot het niveau van een noord Afrikaanse bedouinenstam.
Leest u het prima artikel hierboven nog maar eens… Dus maakt u zich geen illusies, ‘ons soort mensen’ ligt alweer met de benen wijd voor Mark tot hij voor een Neurenberg Tribunaal wordt gesleept waar hij thuishoort.
De wet die meldt dat ‘wie zich in vreemde staats- of krijgsdienst begeeft’ het Nederlanderschap verliest bestaat, voor zover ik weet, nog steeds. Zo werden Nederlanders die, in de dertiger jaren, in Spanje tegen Franco’s fascisten vochten, statenloos – zij wèl. In de huidige halfzachte deugcultuur wordt toepassing van die bepaling uit de weg gegaan.
Wat zou het land opknappen wanneer ook de mogelijkheid van de ‘dubbele nationaliteit’ zou worden afgeschaft. Er is alles voor te zeggen: het hebben van een nationaliteit behelst immers primair loyaliteit aan een bepaalde natie? Hoe kan men loyaal zijn aan twee – of meer – naties tegelijk?