De gebrilde opportunist

Toen ik onlangs de uitslag van de Motie van Wantrouwen tegen die politieke charlatan onder ogen kreeg en tot mijn verbazing moest vaststellen dat ook de fractievoorzitter van JA21 tegen die motie en een van zijn mede pluchegenoten voor had gestemd, vroeg ik me af welke kompasrichting die betreffende politicus voor zijn partij had geschoten.

Twee stemmen tegen en de ander voor? Er is geen rigide stemdiscipline, wordt er gespind? Wat een stupide poging. Het draait niet om het voor of tegen stemmen, of om de persoon van de bewindsman, maar of een bewindsman wel of niet een artikel van de Grondwet heeft geschonden!

Waarom die onbegrijpelijke tegenstem? De bewindsman had toch artikel 68 van de Grondwet geschonden? Van de Grondwet! Hij had de Tweede Kamer niet voor de eerste en vermoedelijke ook niet voor de laatste keer informatie onthouden, zijn rol lopen marginaliseren en zelfs gelogen? Dus de voortrekker van JA21 vindt net als de leden van de coalitie en de Regering dat die schending wel door de vingers gezien kon en mocht worden. Ach, een artikeltje van de Grondwet geschonden. Gelogen en bedrogen? Boeiend.

De vraag komt dan ook op of een man die lid is geweest van acht organisaties met een landelijke of lokale politieke oriëntatie, wel een heldere politieke kompasrichting kan hebben. De vraagtekens die ik heb, worden nog dikker aangezet toen ik ontdekte dat hij voor de camera’s regelmatig een andere mening ventileert dan zijn stemgedrag in het Parlement toont. Is de man in het politieke vak gestapt uit opportunisme, uit eigen belang, voor een opstap naar een functie met meer macht, aanzien en inkomen of  om het beste voor de Nederlandse samenleving  te doen?

Waar staat JA21 politiek gezien eigenlijk voor? Eerdmans vindt dat de partij een alternatief moet zijn voor de rechtse kiezer die volgens hem de PVV te radicaal vindt en de FVD te complotterig. Het is onduidelijk hoe Eerdmans aan die wijsheid komt. Onderbuikgevoelens of vent hij hier zijn eigen mening uit? Omdat PVV en FVD voortdurend worden geconfronteerd met een cordon sanitaire door de coalitie samengesteld uit VVD; CDA, D66 en uitgesloten worden van coalitie besprekingen, moet JA 21 dat gat opvullen? Bovendien is JA 21 noodzakelijk om de VVD weer naar rechts te trekken? Hoezo?

Een nogal pompeuze benadering, maar het maakt duidelijk wat Eerdmans voor ogen heeft: hij wil deel uitmaken van het kartel waar de huidige coalitie de kern vormt. Immers het veronderstelde gat rechts van het politieke gangpad opvullen en de VVD naar rechts trekken, is alleen mogelijk als JA21 lid is van de politieke boys die meer dan een decennium de bestuurlijke lakens uitdelen in het verdeelde en ontevreden Nederland. Hij wil meesturen in het regeringsbeleid en deel uitmaken van een regering. Met het meestemmen met het kartel hoopt hij een uitnodiging te krijgen van de Rutte kliek om mee te denken en misschien wel mee te kunnen beslissen wat goed is voor de Nederlandse samenleving. Hij heeft nagedacht.

Het democratische proces staat het uitsluiten van partijen a priori niet toe en een cordon sanitaire is een perfide manier om tegenstemmen monddood te maken. Een verwerpelijke vorm van censureren met een fascistische en discriminatoire kleur. Door het per definitie uitsluiten van een politieke partij met een tegen geluid, niet aan te vechten, maar te gedogen, bevestigt opnieuw dat Eerdmans gretig tegen de macht aan wil schurken. Uitsluiting van  JA 21 betekent immers dat de geformuleerde politieke doelen in de prullenmand gegooid kunnen worden. Dus voor de buitenwereld (het electoraat) zich verkopen als een geloofwaardig alternatief, maar binnen het Parlementsgebouw maskeren van de eigen visie en inlikken bij het politieke establishment. Meedoen met het schenden van mensenrechten en de Grondwet. Weinig democratisch.

Het blijft niet beperkt tot zijn laatste stemgedrag. In een opiniestuk en voor camera’s pleit hij voor het sluiten van de grenzen voor asielzoekers, maar vergeet dat zijn partij JA21 tot vijf keer toe (!) Kamermoties die oproepen tot het sluiten van grenzen voor asielzoekers heeft verworpen. Als Wilders tijdens het debat over de Regeringsverklaring aangeeft zich onveilig te voelen door de aanwezigheid van een veroordeeld Hofstadgroep-terroriste bij de VVD als adviseur, is Eerdmans een van de weinige die daar begrip voor opbrengt. Maar hij stemt vervolgens doodleuk tegen een motie van de Wilders die de kamer vraagt om zich uit te spreken tegen die keuze van de VVD met de smoes: “‘Daar gaat de Kamer niet over”. Wie dan wel?

Bevat de bovenstaande teksten onterechte verwijten aan Eerdmans.? Tijdens een interview voor het NRC komt hij met het volgende statement: “Je mag van alles vinden en zeggen en een stevig standpunt innemen over de islam of over migratie. Maar als andere politici al op voorhand zeggen niet met je te willen samenwerken, omdat ze je uitspraken te radicaal vinden, dan zet je jezelf buitenspel”. Ik hoop dat hij zijn eigen teksten nog eens terugleest en daar lering uit trekt. Hij zegt bijna woordelijk dat een stevig standpunt over migratie en islam en ik voeg daar klimaatverandering en energietransitie toe, ook door Eerdmans beschouwd wordt als een radicaal standpunt. Waarom? Omdat die standpunten gaan tegen het politieke narratief van het politieke kartel ingaan? Is dat het?

Wat blijkt een dag later? Joost en Hugo gaan “way back”. Helemaal tot in Rotterdam. Het zijn twee politieke vrienden en blijkbaar wilde hij die vriend niet naar huis zenden. Slecht voor de onderlinge verhoudingen.  Zijn stemgedrag bevestigt dat Eerdmans zijn kansen bij de huidige politieke machthebbers niet wil verspelen. Het zijn de typische trekken van een politieke opportunist die tijdens de politieke loopbaan ondanks de ruimte die hem politiek geboden wordt, niet veel tastbaars van de grond heeft getrokken en alles doet om de macht te pleasen. Iemand die in zijn politieke loopbaan bij een klein beetje druk buigt, verkeerde keuzes maakt en bij gebrek aan ruggengraat akkoord gaat met zaken waar hij eigenlijk tegen is.

Niet de babbel voor en tijdens de verkiezingen, niet de gepassioneerde teksten die tijdens debatten worden uitgesproken; niet de verwijten die in de media aan het adres van anderen gericht worden. Leuk voor de bühne. Het stemgedrag in het Parlement verraadt de politieke koers van een politieke partij. Vooral die van nieuwe partijen. JA21 is geen rechts alternatief dat voor fundamentele verandering gaat zorgen, maar schurkt middels de instelling van de fractievoorzitter lekker tegen het politieke establishment aan. Om die reden, zal de partij slechts dienen als verlengstuk van de gevestigde orde. Rechtse kiezers die hun hoop vestigen op Eerdmans zullen dan ook bedrogen uitkomen.