Anti-homo verklaring?

Onze minister voor Basis- en Voortgezet Onderwijs en Media vindt homofilie maar niets. In de Kamer liet hij weten: “Scholen mogen ouders vragen een verklaring te ondertekenen waarin ze een homoseksuele levenswijze afkeuren”.

Afb: Flickr

Ouders mogen natuurlijk alles ondertekenen wat ze willen, zoals de opdracht voor levering van een televisie of het afsluiten van een verzekering. Die beide opties overigens, worden door gereformeerden meestal niet ondertekend; televisie kijken is not-done in gereformeerde kringen vanwege de Duivel en verzekeringen zijn onnodig wegens God’s Wil. Voor deze geloofsgroepen heeft de Wetgever een uitzondering opgenomen. Zij betalen een fractie meer belastingen en hoeven geen (voor verder iedereen) verplichte verzekering meer af te sluiten. Rijdt er dus een gereformeerde doerak tegen u op met zo’n ontheffing op zak, dan bent u de Sjaak en resteert de gang naar het Schadefonds. Vanwege God’s Wil kennelijk en op zulk een moment is de christelijke naastenliefde veelal ver te zoeken. Althans; mij zijn geen corrigerende schadevergoedingen aan dergelijke slachtoffers bekend.

De discussie rond homofilie en religie is te gek voor woorden. Beide groepen zijn er telkens als de kippen bij om hun uitzonderingspositie op te krikken met verwijzing naar onaantastbaarheid op grond van de artikelen 1 en 23 van onze grondwet. Nu is er dus discussie of gereformeerden cs. méér recht hebben op bescherming middels Artikel 23 (vrijheid van religie) dan homo’s op Artikel 1… Daarnaast valt ook nog niet precies in te zien waarom religieuze mensen zo geobsedeerd zijn door de bedavonturen van mannen of vrouwen, vooral de endeldarm-technische varianten. Want wie boeit bijvoorbeeld het seksleven van onze Ministers of Kamerleden eigenlijk? Hopelijk niemand – want dat zou pas echt pervers zijn – waardoor ons verklaringen bespaard blijven van burgers die eigenlijk zouden opteren voor genderneutrale types: wat een gekte.

In Nederland kennen we de vrijheid van religie en daar moeten vraagtekens bij geplaatst worden. Vrijheid van geloof staat buiten discussie, maar zodra de gelovigen zich verenigen in een organisatie die ideologische trekken begint te vertonen dan hebben we een probleem. Vrijheid van geloof is uitstekend, maar vrijheid van ideologie: daar staat het anders mee. Tenminste één ideologie is al verboden omdat hun profeet toch niet zo’n frisse jongen bleek…


Abonneer
Laat het weten als er
2 Reacties
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Wim
18 dagen geleden

Wat een framing weer: ‘Anti homo verklaring’. Terwijl die verklaring, gevraagd door een vereniging van gelijkgezinde ouders, helemaal niet gericht is tegen homo’s, maar de homoseksuele levenswijze afkeurt. Zeg maar, de opvatting dat een homoseksuele levenswijze niet iets is wat de school nastreeft en toejuicht.

Maar ja we leven nu eenmaal in een rare wereld. Als bijvoorbeeld een man van zijn mannelijkheid af wil, krijgt hij uitgebreide en ingrijpende behandelingen, een zogenaamde ‘gendertransitie’. Als hij van zijn homoseksualiteit af wil, mag dat niet.
Deze hypocrisie laat zien dat de Seksuele Revolutie uiteindelijk niet tot doel heeft om mensen door middel van therapie of transitie bij hun ‘ware zelf’ te brengen, maar om normale seksualiteit te bestrijden. En orthodoxe christenen staan daarbij in de weg. En moeten dus, als makkelijk doelwit, aangepakt worden.

19 dagen geleden

In 1952 werd een zeer sympathieke jongeman nog door de motorpolitie uit zijn huis werd gezet omdat hij ” connecties ” zou hebben met andere jongens.
De jongeman was homoseksueel, “werd verteld”. De jongeman zou mogelijk andere jongens kunnen aansteken die ook “ziek” zouden kunnen worden. Dat was dus in 1952. Nu in 2020 blijkt dat : “Onze minister voor Basis- en Voortgezet Onderwijs van de Christenunie, en Media vindt homofilie maar niets. In de Kamer liet hij weten: “Scholen mogen ouders vragen een verklaring te ondertekenen waarin ze een homoseksuele levenswijze afkeuren”.** ( Aldus de heer Nijhof)

In de 68 jaar is er dus niets veranderd. Waarom niet? Omdat domme mensen menen dat “homoseksualiteit” een ziekte is, waarvan “men” kan genezen. **Het is een geaardheid waaraan niets is te doen. **
Maar, homoseksuelen moeten, naar mijn opvatting, zich ” gewoon” gedragen en geen *Gay-parade* organiseren en geen uitzondering te eisen op grond “ostentatieve motieven”. ( gevoelens)
In mijn leven heb ik zeer vele homoseksuelen meegemaakt. Ze waren niet agressief of extra aanhalig als er andere Mannen of Jongens in hun nabijheid waren. Ze ware vaak zeer artistiek en intelligent. Uiteraard gold dat ook voor “lesbiennes“, hoewel “men” dat haast niet merkte.

Homoseksualiteit is dus een aangeboren ” fenomeen” en daarmede moet ook een gemeenschap maar mee leven.
Wat Arie Slob doet, als minister, van de ” Christenunie” is niet alleen zeer verwerpelijk, het is ook uitermate “ouderwets” én zonder enige kennis van zaken én in feite is het gelijkstellen met een **Primitieve waarneming van een kind**.

Arie Slob is als minister, mijns inziens, volledig ongeschikt voor zijn huidige functie, omdat zijn gemoedsbewegingen, op religieuze grondslag, een remmend effect hebben bij “rationele zaken” hetwelk juist rationaliteit eist.

Maar ja, ook onze pinokkio, kijkt er naar en doet niets omdat ook hij er geen verstand van heeft.