Beria in Washington

Wie geen insider in de Amerikaanse wetgeving (the Constitution) is, doet er verstandig aan om uitspraken van geloofwaardige rechtsgeleerden te zoeken en hun uitspraken te toetsen en te wegen. Zo´n expert is in mijn ogen geloofwaardig als die de letter van de wet nastreeft en handhaaft en zijn oren niet laat hangen naar denkrichting of politieke voorkeur van een mediazender of een internet nieuwsbrenger waaraan hij financieel verbonden is.

Al jaren volg ik de uitspraken van een liberale rechtsgeleerde die bekend staat als een geregistreerde Democraat. In tegenstelling tot een handjevol andere zich als onafhankelijke presenterende rechtsgeleerden, laat Allan Dershowitz (1938) zich niet sturen door zijn lidmaatschap van de Democratische Partij[1] als het om zaken gaat die te maken hebben met de Amerikaanse wetgeving. Vanuit die invalshoek volgt hij de ontwikkelingen rond Trump.

Crimineel gedrag

Dershowitz heeft onlangs zijn visie gegeven op de huidige inspanningen van de Democraten om middels een afzettingsprocedure Trump uit het Witte Huis te krijgen. Het heeft hem verbaasd dat menig kenner van de Amerikaanse grondwet heeft beklemtoond dat iemand een misdaad zou begaan als hij of zij de naam van de informatielekker, wiens klacht werd misbruikt om de afzettingsprocedure in gang te trekken, in de publiciteit zou brengen. In zijn woorden: “ the latest twist was people on television, particularly CNN and MSNBC, are saying that if the president or somebody else was to name the whistleblower in the Ukrainian situation, that person would be guilty of a crime. I said in the afternoon yesterday — searching the federal criminal statutes from beginning to end — I couldn’t find the crime. It reminds me of Lavrentiy Beria, head of the KGB, said to Stalin, he said, “Show me the man and I’ll find you the crime….which he really meant, I’ll make up the crime”.

Het laatste deel van zijn uitspraak onderstreept de kompasrichting die de Democraten de laatste drie jaar krampachtig proberen te volgen om hun doel, het schrappen van het 2016 verkiezingsresultaat te realiseren. “Wijs de man aan en ik bedenk zijn misdaad”. Trump is die man en de achterliggende drie jaar hebben de Democraten gezocht naar een zweep om hem te kunnen kastijden. Voor het goed besturen van de Amerikaanse samenleving door constructieve bijdragen te leveren aan de diepgaande problemen waarmee de doorsnee Amerikaanse burger wordt geconfronteerd, hebben ze geen tijd gehad. Ze hebben zich drie jaar bezig gehouden met het zoeken naar wetsschendingen en omdat die niet werden gevonden, hebben ze zelf een aantal bedacht.

De eerste bevestiging dat Obama loyalisten zich aan een dergelijke methode bezondigden, was de opdracht die Rosenstein voor Mueller´s Special Counsel (SC) op papier zette. In 2017 was Sessions, de toenmalige Minister van Justitie, terzijde gestapt om een mogelijke belangenverstrengeling te voorkomen. Daarom kon Rosenstein aks waarnemend Minister aan de president voorstellen om Comey te ontslaan om de weg vrij te maken voor een Special Counsel geleid door zijn buddy Mueller. In september 2019 publiceerde Judicial Watch e-mails van Rosenstein uit de periode 8-22 mei 2017, die zijn vileine anti-Trump inspanningen bevestigen.

• In een 12 mei 2017 mail – drie dagen na het ontslag van Comey – informeert hij Mueller: “the boss and his staff do not know about our discussions”.
• In een 16 mei 2017 legt Mc Cabe gedetailleerd uit dat Rosenstein hem had voorgesteld om een wire te dragen: “to collect additional evidence on the president’s true intentions allegedly invoking the 25th Amendment to remove President Donald Trump from office”. Rosenstein en McCabe waren er zeker van dat Rosenstein: “..was not searched when he entered the White House.”

Gelet op de inhoud van die mails is het niet verrassend dat Mueller de ruimte kreeg om te gaan vissen in de troebele Washington poel. Geen wonder dat Mueller zich als een wetgevende macht kon opstellen en de SC liet leiden door een zelf uitgevonden misdaad: “samenspannen tegen de USA door het verdraaien van het fraude concept”.

Dershowitz legt het effect van die zélf uitgevonden wetsovertreding uit: “by putting his thumb, indeed his elbow, on the scale of justice in favor of impeachment based on obstruction of justice, Mueller has revealed his partisan bias. He also has distorted the critical role of a prosecutor in our justice system…. No prosecutor should ever say or do anything for the purpose of helping one party or the other. I cannot imagine a plausible reason why Mueller went beyond his report and gratuitously suggested that President Trump might be guilty, except to help Democrats in Congress and to encourage impeachment talk and action. Shame on Mueller for abusing his position of trust and for allowing himself to be used for such partisan advantage”. In zijn ogen opende Mueller met zijn ongefundeerde uitspraken de deur naar een afzettingsprocedure.

Omdat het eindrapport van de SC niet de gewenste onderbouwing voor het starten van een afzettingsprocedure was, ging de zoektocht van de Democraten verder. Dershowitz: “ the Democrats are now making up crimes. First they made up collusion….. I searched the statute books. There’s no crime of collusion except when businessmen get together to collude against the anti-trust laws, but no crime of collusion with a foreign country…. then they said “obstruction of Congress.…. Obstruction of justice is a crime; obstruction of Congress is part of our system of checks and balances. If you get a subpoena from Congress, and you’re the president or in the executive department, and you think you have an executive privilege, you have an obligation not to respond. That’s not “obstruction of Congress,” that’s checks and balances under our Constitution…..

Geen samenzwering met Moskou en obstruction of Congres noch het onthullen van de identiteit van de informatielekker zijn wetsovertredingen. Dus moesten de Democraten het over een andere boeg gooien en gebruiken nu de niet bestaande Quid pro Quo en pressie om het corruptie onderzoek naar Burisma en Hunter Biden te heropenen als breekijzer voor het opstarten van een afzettingsonderzoek. Dershowitz daarover: “Hypocrisy aside, there are good historical reasons why the impeachment approach of the Democrats is wrong…during the debates over the impeachment provisions of the Constitution, two differing views of our structure of government were presented…some Framers argued that a president should be subject to removal by the legislature if he engaged in malfeasance of office or other comparable noncriminal misconduct…the other Framers took the view that giving the legislature such broad authority to remove a president would turn our country into the kind of parliamentary democracy that existed in England, rather than a republic with a strong executive branch….that is why every advocate of impeachment should pass the “shoe on the other foot” test. Would you support impeachment against a president of your own party if she or he were accused of this conduct? Unless the answer to that question is yes, it would be unprincipled to engage in this process of impeachment taking place on Capitol Hill.”, Het antwoord op die vraag hebben de huidige Democratische leiders die zo graag een afzetting van Trump tegemoet zien, al in 1998 op de vloer van het Huis van Afgevaardigden gegeven toen een eventuele afzetting van Clinton aan de orde was[2].Met hun cherry picking gedrag uit de teksten van de gehoorde getuigen proberen ze bij de samenleving de indruk te wekken dat er inderdaad sprake zou zijn van een Quid pro Quo en de Oekraïense president onder druk is gezet om het corruptie onderzoek naar o.m. Hunter Biden te heropenen.

Stalins KGB praktijken

Die pogingen van de DNC en vooral de manier waarop die inspanningen werden en worden ingevuld, brachten  Dershowitz tot de uitspraak: ““the Democrats are now making up crimes” en vergelijkt hen met de KGB onder Stalin. Die bedienden zich ook van die methode[3] om staatsgevangenissen en Goelags te vullen.

Het is voor een nadenkend mens duidelijk dat de Democraten met hun inspanningen naast het verdwijnen van Trump voorsorteren op de resultaten van Barr en Durham onderzoeken. De signalen die uit de inner circles van beide onderzoekers komen, duiden er op dat het karakter van beide onderzoeken van een verkennend naar een crimineel onderzoek is verschoven. Ook kan uit die signalen vastgesteld worden dat voormalige en zittende topfunctionarissen van de Ministeries van Justitie en BuZa en inlichtingen gemeenschap zich ernstig zorgen moeten maken. Geen wonder dat een aantal van hem de gang naar een van de topadvocaten firma´s al hebben gemaakt.

Tijdens de geheime KGB-achtige hoorzittingen hebben getuigen geen enkel bewijs verstrekt van een Quid pro Quo gebeuren noch van een verbinding met de heropening van het corruptie onderzoek naar Burisma en Hunter Biden. Wel is onlangs middels een Freedom Of Information Act (FOIA) helder geworden dat Burisma de Biden naam gebruikte om toegang te krijgen tot het Obama Ministerie van Buza om corruptiebeschuldigingen tegen Burisma te bespreken. Helder gesteld: weg te kunnen poetsen. De betreffende mail werd een maand voor het ontslag van de Oekraïense Staatsaanklager naar BuZa gestuurd.

Om de dalende instemming voor de afzettingsprocedure een halt toe te roepen, hebben de Democraten eergisteren de voortzetting van het onderzoek geplaatst onder de vlag “Bribery and Extortion”. Volgens hen heeft de Amerikaanse samenleving moeite om strekking en effect van die Latijnse term op de juiste waarde te schatten en dat is volgens hen de reden dat de steun voor een afzettingsprocedure afkalft. Dershowitz noemt het semantics used by people who want to weaponize it against a particular president”.

[1] Hij stemde in 2016 op Hillary Clinton.

[2] Zie artikel “No One is above the Law” (oktober 2019) op de website stapal.nl

[3] Dershowitz op de John Catsimatidis radio show op 10 november 2019

.