De muur

“Let’s go back to 2006 when a bipartisan bill called the Secure Fence Act was passed. The same people who are now saying that the wall is immoral voted for the wall back in 2006”.Mark Morgan, 2019[1].

De Muur. Ja, de Muur Nee, niet die in Berlijn, niet in China en ook niet de muur om het huis van Juncker 2.0. in de omgeving van Brussel. Het draait om een fysieke scheiding, waarvoor ook de Democraten in 2006 rond de $42 miljard wilden reserveren om een 700 mijl lang hekwerk te bouwen bij de Mexicaanse grens. Zo´n fysieke scheiding vinden diezelfde Democraten en een rits anti-Trumpers die zich gretig en hersenloos achter Pelosi c.s. hebben geschaard, nu ineens te duur en niet effectief. Zij beweren dat er in het Mexicaans-Amerikaans grensgebied geen veiligheid – noch een humanitaire crisis is. Een afscheiding is daarom in hun ogen amoreel en ineffectief om de stroom van illegale migranten een halt toe te roepen.

Wij willen een muur?

In 2006 stemden 80 senatoren inbegrepen Obama, Schumer, Biden, Clinton, Feinstein en 64 Democraten in het House of Representatives voor de Secure Fence Act. Schumersprak toen de wijze woorden “…voted in favor of the Secure Fence Act, which would add two layers of reinforced fencing, installation of additional physical barriers to ports of entry along the southern border”. In 2009 herhaalde hij die waarschuwing: “…illegal Immigration is wrong, plain and simple. Until the American people are convinced we will stop future flows of illegal immigration, we will make no progress…”.

In 2013 stemden alle senatoren van de Democratische Partij o.m. Sanders in met een wetsvoorstel om een muur te bouwen. Het wetsvoorstel stierf een stille dood in het House of Representatives. In januari 2016 antwoordde Hillary Clinton tijdens een verkiezingsbijeenkomst in New Hampshire op een vraag hoe de stroom illegale migranten het beste gestopt kan worden “ Well, look I voted numerous times when I was a Senator to spend money to build a barrier to try to prevent illegal immigrants from coming in and I do think you have to control your borders”. Haar antwoord is in lijn met haar uitspraak in 2008: ““I voted numerous times… to spend money to build a barrier to try to prevent illegal immigrants from coming in. And I do think you have to control your borders …” In februari 2018 stemden 44 Democraten inb. Schumer in met een voorstel om $25 miljard te bestemmen voor een fysieke grensafscheiding aan de grens met Mexico.

De bovenstaande teksten onderstrepen de draaideur opstelling van de Democraten om electorale winst en politiek voordeel in het Congres te behalen. De opsomming van Democratische politici die in de pre-Trump periode hun heillied zongen over een fysieke scheiding op de grens met Mexico, schetst de mate van hypocrisie waarmee liberaal Amerika zich bedient om de zittende president voortdurend in de wielen te rijden. Zelfs tegen de belangen in van delen van hun eigen electoraat zoals de Latino´s en Afro-Amerikanen.

Dual risk aan de grens met Mexico

Wanneer het in hun strijd tegen de president uitkomt, schreeuwen Democratische politici en hun activistische volgers dat er in het Mexicaans-Amerikaans grensgebied wel of niet een humanitaire en veiligheid crisis bestaat resp. ontstaat.

In 2018 heeft de grenspolitie ruim 400.000 illegale migranten opgepakt en vermoedelijk is het een kleine 200.000 gelukt om illegaal US territoir te bereiken en in de massa op te gaan. Dat houdt in dat in 2018 ruim 600.000 hebben geprobeerd om de USA binnen te trekken. Een volume dat het inwonersaantal van de Staat Wyoming overtreft. Dat noemen de Democraten geen crisis? In de praktijk heeft de bovengenoemde Mark Morgan het voormalige Hoofd van de Grenspolitie uit de Obama periode, kunnen vaststellen dat een fysieke afscheiding helpt om de illegale stroom migranten te derouteren naar de officiële grensovergangen, waar een betere controle plaatsvindt:

“….we definitely have bad things and bad people coming in, both through the ports of entry and then in between the ports of entry every single day. Customs and Border Protection interdicts more drugs at the ports as opposed to in between the ports of entry, and claim that because of that, we don’t need the wall. And that’s absolutely a false narrative because the border is so porous, we don’t know what’s getting through. But we do know that there is a ton of human trafficking, drugs, and bad people and gang members getting through our borders in between the ports of entry every single day because we need additional miles of wall to effectively secure the border and improve the border patrol’s operational control and response….”.

In de afgelopen maanden heeft de US grenspolitie honderden leden van de uitermate gevaarlijke MS-13[2] bende en illegale criminelen uit Midden-Amerika opgepakt, talloze drugsvangsten gedaan en tientallen ondergrondse gangen naar US grondgebied ontdekt en onklaar gemaakt. Volgens de Democraten is de veiligheid van het Amerikaanse grensgebied niet in het geding? Maar wat wil je van een politieke partij wier volgers, de millenials, “rather date a MS-13 gangmember than a Trump supporter” en daardoor net als de politici van de Democratische Partij blijk geven ver van de dagelijkse realiteit te staan. Mark Morgan:

“..By building that wall, we’re going to drastically reduce those avenues for the cartels. We’re going to Shut Down, to a great extent, their drug routes, human trafficking routes, and illegal immigration routes, and then we’ve funneled them to the ports of entry where now we have offensive advantage, and we stand a better chance of interdicting. And by doing that, the patrol’s operational capacity and control is extremely enhanced so that when things come to the wall, they’ll have time to actually respond and interdict..”.

Het werd ineens een ander verhaal toen de migrantenkaravaan in Tijuana neerstreek en de humanitaire toestand daar snel achteruit ging. De Democraten en hun volgers schreeuwden ineens moord en brand. Er was een humanitaire crisis in het grensgebied gaande en de USA moest alle grensovergangen opengooien om de onhoudbare toestand te lenigen. De President werd weliswaar voor kindermoordenaar uitgemaakt, maar de voorstellen die hij deed om de wetgeving te vereenvoudigen en toegankelijk te maken werden door de Democratische kopstukken Pelosi en Schumer snel van tafel geschoven. Zelfs geridiculiseerd. Mark Morgan:

 “..we have to shut those loopholes in the asylum laws. We have to fix the bad judicial precedent to remove that pull factor, to remove that incentive, because if we don’t, they’re going to keep coming….the only fix for that is legislative. We need to fix the asylum laws. We need to fix bad judicial case law such as the Flores decision….the very people…who claim they’re being compassionate, it’s actually the opposite. They’re actually facilitating these individuals making this perilous trek. I’ll give you an example. The Yuma County Sheriff said that during his time with the sheriff’s department, his deputies recovered over 100 dead bodies of illegal immigrants – just his county – who died from exposure or other related things trying to enter the country illegally..”

Uitspraken van een man uit de praktijk die accentueren waarom de USA een fysieke afscheiding moet hebben om criminele organisaties die bergen geld verdienen met drugs, mensenhandel en moord, een halt te kunnen toeroepen en de humanitaire hulp aan migranten te stroomlijnen en te verbeteren. In 2006, 2013 en zelfs in 2018 zagen ook de Democraten in dat die fysieke afscheiding er moest komen…totdat zij de meerderheid terugkregen in het House of Representatives en alles anders werd.

Te duur en niet effectief?

De Democraten, hun volgers en de steunende media wekken met hun uitspraken en artikelen  de indruk dat die afscheiding zich uitstrekt van de Stille Oceaan naar de Golf van Mexico om te benadrukken dat die te duur zou worden. Het wordt geen afscheiding die de kenmerken heeft van de Chinese Muur, een honderden kilometers lange stenen bevestiging van de wil om niet te worden overlopen door ongewenste gasten. Er zijn in diverse regio´s al fysieke grensafscheidingen gebouwd en het is dus niet zo dat er nog niets te zien is in het Mexicaans-Amerikaans grensgebied. Ook is de afscheiding niet een middel op zich, maar een essentieel deel van een stelsel dat uit. Afhankelijk van weer en terrein zal op strategische punten een wel of niet een doorzichtige fysieke afscheiding worden geplaatst die moet worden beschouwd als de hoeksteen van een stelsel dat uit drie lagen (muur, mens, driedimensionaal all weather waarnemingsmiddelen) is opgebouwd. Zo´n driedimensionaal gelaagde grensbewaking heeft succes in de regio´s San Diego, Nogales, El Paso. Daar is de illegale migratie teruggebracht tot 10% en is de criminaliteit tot beheersbare proporties teruggedrongen. De praktijk bevestigt de effectiviteit van een fysieke afscheiding.  De vraag of ruim $5 miljard voor een dergelijke fysieke afscheiding te duur is, moet in de context geplaatst worden van de 2006 en 2013 voorstellen. Toen waren de bedragen bijna zes tot acht keer hoger en vonden de Democraten in het Congres die bedragen niet te hoog.  Mark Morgan legt het nog eens uit:

“…when they (Democraten en anti-Trumpers) talk about the wall in the context of cost, which some do, they know that they’re misleading the American people because they’ve been briefed that this isn’t just a wall, but a wall system. It’s a smart wall. That comes with technology, it comes with access roads so personnel can access it. A lot comes with that. It’s not just throwing up some steel and calling it a day – and that’s why the cost is what it is. And don’t forget, it’s 230 new miles, plus the replacement and upgrading of hundreds of miles of old, ineffective barriers..”

De door Trump gevraagde financiering ter hoogte van $ 5,7 miljard wordt gebruikt om een ruim 300 kilometer lange nieuwe afscheiding op strategische punten te bouwen en de bestaande bouwwerken te vernieuwen en te vervangen. Een deel is ook bestemd om de twee andere lagen – de personele – en virtuele laag – uit te breiden en te verbeteren. Het bedrag wordt dus gebruikt voor meer dan een fysieke afscheiding alleen.

De shutdown

Net als veel van hun liberale leeftijdgenoten verwijten studenten van de George Mason Universiteit de President schuldig te zijn aan de Shut Down waardoor ruim 800.000 overheidsmedewerkers naar huis werden gestuurd. In een video riepen zij de president op om te zoeken naar een compromis om de vijf weken durende Shut Down op te heffen. Ze waren echter verrast toen ze werden geconfronteerd met het voorstel van de President om die Shut Down te stoppen. Een voorstel dat toegespitst was op de Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) een groep jongeren waar de Democraten zich in de afgelopen twee jaar hard voor hadden gemaakt en herhaaldelijk Trump hadden gevraagd die groep te legaliseren:

 “…Trump’s proposal included  protections for children brought into the U.S. by illegal immigrants, 2,750 new border agents and law enforcement professionals, and $800 million in urgent humanitarian aid in exchange for $5.7 billion..”

Dat voorstel werd door het niet-humoristische duo Pelosi-Schumer weggewuifd, omdat het nu even niet in hun politieke agenda paste. Het onderstreept de manier waarop illegale gedoogde migranten door de Democraten benaderd worden: als potentieel kiesvee. Dit voorbeeld schetst opnieuw hoe ontvankelijk millennials zijn voor de propaganda die liberale media en Democratische politici frequent uitbraken. Zij laten zich gewillig in een bepaalde denkrichting duwen en ontwikkelen mede daardoor een voor hun omgeving hinderlijke tunnelvisie.

Een ander verwijt dat steeds luider klinkt, is het bedrag dat de Shut Down de schatkist heeft gekost. Standard &Poor´s[3] heeft op basis van de data van voorgaande Shut Downs berekend dat de 2018-2019 versie de Amerikaanse schatkist ongeveer $ 6,5 miljard per week heeft gekost. Het bedrag is samengesteld uit de uitgestelde lonen voor de 800.000 overheidsmedewerkers, bijkomende effecten als het verlies en failliet gaan van toeleveringsbedrijven, minder vakantie en school reizen en bijvoorbeeld tijdelijke sluiting van recreatie parken. Volgens de inschatting van S&P heeft de huidige tijdelijk opgeschorte Shut Down, de USA $32 miljard gekost. Bij dat bedrag moet ook de niet-gevorderde belastinginkomsten geteld worden ad $5 miljard, het bedrag van diensten die de overheid niet heeft geleverd en het niet-subsidiëren van een groot aantal instanties, bewegingen en organisaties.

Slotopmerking

De weigering van de Democraten om de president zijn $5,7 miljard niet te gunnen, heeft volgens Leland Vittert[4] de Amerikaanse samenleving bijna het zevenvoudige – $ 38 miljard versus $ 5,7 miljard – gekost. Een bedrag waarvan volgens Vittert: “the entire wall to be built and maintained for 40 years.” Het schetst de geldverslindende route die de Democraten wensen te volgen om het wagentje van de huidige president in de poep te rijden.

Als Democraten blijven volharden in hun persoonlijke agenda om de huidige president voortdurend te dwarsbomen en daarbij de belangen van hun electoraat en belastingbetalers uit het oog verliezen, zullen ook in de USA gele hesjes de straten gaan bevolken. De groeiende Blexit[5] van Latino´s en Afro-Amerikanen die zich niet meer laten behandelen als gegarandeerd kiesvee voor de Democraten is een duidelijk signaal. Daarom waarschuwen serieuze reporters, journalisten de top van de Democratische Partij voor het boemerangeffect:

“… senior Democrats are hearing more and more from their rank and file, particularly the new members who tend to come from more moderate districts they’re getting pounded because the Trump message, the Republican message that they don’t care about border security has started to seep in as well..”

[1] Hij was 20 jaar werkzaam bij de FBI en Obama maakte hem in 2016 Hoofd van de Grensbewakingsdienst.

[2] MS of Mara Salvatrucha is een verzameling jeugdbendes in Noord – en Midden-Amerika. De bende sinds 2005 door de FBI gekarakteriseerd als de gevaarlijkste bende van de USA heeft ongeveer 60.000 leden.

[3] Een US krediet beoordelaar, ook wel S&P. De grote rivaal is de in Nederland bekendere Moody´s.

[4] Reporter van Fox News die indruk maakte met de manier waarop hij tijdens de Freddie Gray rellen in Baltimore mensen had geïnterviewd. Volgens college reporters en journalisten: “Vittert made his mark…by standing among protesters, facing a silent line of riot police, while interviewing residents and demonstrators affected by the story in various ways. He [broke] news about the Baltimore mayor’s alleged stand-down orders for police, and [had] tense question-and-answer exchanges with lawmakers and public figures throughout the city.”

[5] Zie artikel “Blexit”.

.