Er moet een ‘nader onderzoek’ komen naar de vraag of oud-minister Ivo Opstelten invloed heeft uitgeoefend op het besluit van het Openbaar Ministerie om PVV-leider Geert Wilders te vervolgen voor zijn omstreden ‘minder Marokkanen’-uitspraak. Dat vindt de verdediging van PVV-politicus Geert Wilders, die dit verzoek vrijdag heeft ingediend bij het Gerechtshof in Den Haag.
Afb: wikimedia-commons
Dit nieuws werd bevestigd aan RTL Nieuws door de advocaat van Wilders, Dr. Mr. Geert-Jan Knoops. Volgens Knoops zijn er ‘aanwijzingen’ dat de toenmalig minister van Justitie en Veiligheid, VVD’er Ivo Opstelten, er in 2014 vooraf bij het Openbaar Ministerie (OM) op heeft aangedrongen om Wilders strafrechtelijk te vervolgen. De vervolging van Wilders voor het stellen van een vraag, in verkiezingstijd, aan een zaal vol sympathisanten deed destijds al de wenkbrauwen fronsen. Inmiddels uitgeputte politiefunctionarissen slaagden er toen nog in bureaus tot laat in de avond te bemannen om aangiftes op te nemen. Burgemeesters voerden complete optochten aan naar de bureaus en hielden vurige pleidooien voor het…. beperken van de vrije meningsuiting van n.b. een parlementariër!
Paul Cliteur schreef er een mooi boek over (kopen: ik sta d’r ook in) en concludeerde gefundeerd dat het veroordelen van Wilders niet minder was dan een schop in de rug van de rechtsstaat, door n.b. rechters die eerder al hun afschuw hadden uitgesproken over de politieke beweging van Wilders.
Afb: Uitgeverij De Blauwe Tijger.
Klaarblijkelijk zag Cliteur het goed, want nu heeft het er dus alle schijn van dat concurrerende politieke partijen er de hand niet voor omdraaien om de wet in hun -electorale- voordeel te laten uitleggen door met hen sympathiserende rechters. Wanneer het werkelijk zo is dat de toenmalige Minister van J&V onmiskenbaar, op niet voor andere uitleg vatbare wijze, op zijn Ministerie heeft aangegeven dat vervolging van een lid der Staten Generaal was geboden, dan kan die hele winkel voorlopig wel even dicht.
Fortuyn
Onwillekeurig voeren de gedachten ons hiermee weer terug naar 6 mei 2002, toen de groene terrorist Volkert van der Graaf met een aantal schoten de razend succesvolle politicus Pim Fortuyn neerschoot. De manier waarop Fortuyn werd vermoord, zou volgens de journalist Peter Siebelt zijn uitgevoerd op dezelfde wijze waarop de Baskische afscheidingsbeweging ETA haar tegenstanders plachtte ‘om te leggen’. Kortom: Van der Graaf was niet ‘zomaar’ een schutter, maar eentje die geoefend was in het hanteren van een pistool en ook nog eens in staat om Fortuyn met een eerste schot in de nek volledig te immobiliseren, om daarna het slachtoffer ‘af te maken’. Dat moet dus organisatie gevergd hebben om de dader mentaal en fysiek zover te krijgen. Meestal hebben we het dan niet over de lokale biljartvereniging om de hoek, maar over een uitgebreid, groter netwerk, waarbij het niet denkbeeldig is dat de zittende politiek haar tentakels ook in die netwerken heeft.
Heeft dat netwerk andere middelen aangereikt gekregen na de geslaagde moord op Fortuyn? En wie spelen nu eigenlijk allemaal een sturende rol in dat netwerk? De voormalig burgemeester van Rotterdam (1999 – 2008) heeft mogelijk nog iets meer uit te leggen.
De geschiedenis heeft “rare” kronkels laten zien op politiek en juridisch terrein. De vervolging van Drs Geert Wilders, is er één van. Het punt is ,”hoe bewijst men” dat er sprake is van juridische manipulatie.
Aan de hand van de “orthopraxie”? ( het zich gedragen in overeenstemming met voor juist en algemeen- geldend gehouden opvattingen) Of, een jurist aanstellen die exact kan nagaan wat er juridisch fout is gegaan en/of er ook politieke “voorkeuren” waren en welke belangen er speelden.
Bij een “oligarchie” sluit “men” anderen uit. Gezien de uitspraak van de rechtbank, dat Wilders is veroordeeld tot een boete van € 5000,–, kan ik mij niet aan een “vertwijfeling” onttrekken, omdat het een “rechtelijke uitspraak” is én de burger dan machteloos blijkt.
Omdat “het vonnis” op grond van een “belediging” blijkt is genomen, is bij mij de twijfel heel sterk omdat belediging, naar mijn overtuiging, zuiver persoonlijk is. Alleen zeer “overgevoelige mensen” voelen zich vaak beledigd om niets…..!! Het “relativeringsmechanisme” is afwezig. Immers: Er geen algemeen geldende én VASTE maatstaven ter onderscheiding van begrippen bestaan. Alleen al déze basis, is een Rechtszaak, zoals bij Geert Wilders het geval , de grootste onzin.
Maar…… als er een politiek spelletje wordt gespeeld, en/of bestaande partijen zien hun bestaansrecht én hun politieke belangen worden aangetast, dán is er dus sprake van oneigenlijk gebruik van macht: ( Détournement de pourvoir) .
En,” Klaarblijkelijk zag Cliteur het goed, want nu heeft het er dus alle schijn van dat concurrerende politieke partijen er de hand niet voor omdraaien om de wet in hun -electorale- voordeel te laten uitleggen door met hen sympathiserende rechters. ”
Daarmede is dus de inmenging van de politiek, bij een rechtszaak, gebaseerd op “partij-politieke voorkeur”, nu gezegd.
Objectiviteit bestaat dan dus niet.
We zien nu ook in de “Tweede Kamer der Staten Generaal”, waar Mr dr. Thierry Baudet, als fractievoorzitter van de partij ” Forum voor Democratie”, ongelooflijk wordt tegengewerkt omdat hij het “politieke kartel” wil ontmantelen.
Als ik een en ander eens nader bekijk, dan “zie” ik de politieke incompetentie, van ook dit kabinet, waar Minister drs Kasja Ollongren en Minister mr. Grapperhaus er uitspringen als volledig ongeschikt en Drs Mark Rutte, mijns inziens, als een pathologische leugenaar én Thierry Baudet dit zelfs in de Tweede Kamer heeft laten horen, via zijn mobiele Telefoon.
Ik stel dus ook vast dat nieuwe verkiezingen noodzakelijk zijn om de “democratie nog een beetje op orde te houden”.
Dat ook ik een eufemismen hanteer is om fatsoenlijk te blijven moet U maar voor lief nemen, maar boos ben ik wel.