Geleerde zielepoten

Numan sprak het al eens uit. Onderwijs en de wetenschappelijke wereld willen de route naar morgen beheersen en doen dat door het verleden te willen veranderen in wat zij zelf wenselijk achten. Dit elitaire deel van de Politiek correcte (PC) Nederlandse samenleving speelt bij debatten en discussies meestal vals. Van niet-leden van hun PC club eisen ze correcte bewijsvoering en blijven zelf hangen in anekdotisch bewijs dan wel in uitspraken die hen goed doen voelen of onderstrepen hoe goed ze bezig zijn. De PC-mens meet met twee maten, waarbij de meetlat voor de PC-mens opmerkelijk korter en dunner is dan voor de niet-PC mens. Binnen die context moet de reactie van de UVA bezien worden.

Jordan Peterson. Afb: Flickr.

Jordan Peterson heeft een aparte mening over politieke correctheid, immigratiebeleid, feminisme en de positie van de man in de samenleving. Laten dat nu net onderwerpen zijn waar het “ik vind, ik voel en dus is het zo” segment van de Nederlandse elitaire samenleving meent het alleenrecht, het monopolie op te hebben. Meningen, visies en inzichten die vanuit een andere invalshoek die onderwerpen beschouwen en tot een andere vaststelling komen, worden niet gepruimd. Die stemmen moeten het zwijgen opgelegd worden en ieder middel of instrument om dat doel te bereiken is blijkbaar geoorloofd. Bang om het deksel op de neus te krijgen wenst dat vermeende elitaire segment geen discussie over die onderwerpen te voeren. Net als bij klimaatverandering en in het verlengde daarvan de duurzame energie (die niet duurzaam is), worden wetenschappers die zich wel bedienen van data en empirische bewijsvoering angstvallig buiten de deur gehouden.

Dus ook Jordan Peterson. Behalve de observatie dat Peterson echt weet waar hij het over heeft en zijn gedachten helder over de bühne kan brengen, voelen de briefschrijvers/sters die hem uit de zaal willen weren, zich vermoedelijk ook gehandicapt doordat de discussie niet in de eigen – Nederlandse – moedertaal gevoerd zal moeten worden. Uit de berichtgeving van de laatste maanden blijkt dat hoogleraren toch wel enige moeite hebben om hun briljante lessen in begrijpelijk Engels neer te zetten. Die lessen worden daardoor iets minder briljant en het imago van de betreffende hoogleraar loopt ongetwijfeld krassen op. Met die instelling moet je natuurlijk nooit een discussie aangaan met iemand die in zijn eigen taal op een briljante manier de piketpalen van onderwerpen kan neerpegelen. Dus moet er een reden gevonden worden om zo´n netelige situatie te kunnen vermijden.

Zoals ook in de USA door politici van de Democratische Partij, liberale media vertegenwoordigers, Hollywood padvinders en sportfiguren veelvuldig wordt toegepast, is het publiekelijk aan de schandpaal nagelen met ongefundeerde beschuldigingen, een beproefd middel. Een Kavanaughtje doen. Je kunt dan als lid van de “ik vind, ik voel en dus is het zo” club vanuit de eigen werkkamer schuilend onder het brede eikenhouten bureau een puntige brief in de eigen moedertaal schrijven. Zo’n geschrift moet natuurlijk wel de intelligentie uitstralen die de geleerde heren en dames zichzelf toe eigenen en dan moet de tekst niet vol zitten met ongefundeerde kreten en discrepanties. Om de lessen van Peterson entertainment te noemen, is met een gestrekt been de tackle ingaan en dan missen. Je staat vervolgens voor joker. Om te benadrukken dat Peterson het spreekrecht moet worden ontzegd, omdat hij complottheorieën bezigt en pseudowetenschap beoefent zijn wel heel sneue opmerkingen. Hoe je het ook wilt benaderen: prikkelend zijn die bijeenkomsten wel en ze nodigen uit tot nadenken over de onderwerpen die tijdens zo´n sessie worden behandeld. Wat uit het geschreven episteltje wel duidelijk wordt, is dat alles wat niet in dezelfde kompasrichting beweegt en in het zelfde ritme danst als de heren en dames ondertekenaars, voldoet niet aan de wetenschappelijke criteria van de club van tachtig.

Omdat ze nog niets van de afkeurende reacties uit het land hebben geleerd, meende een aantal UvA medewerker/sters een tweede brief te moeten sturen naar de organisatoren van de debat avond. Ook in dit tweede tekstje zijn de beschuldigingen aan het adres van Peterson niet alleen feitelijk onjuist, ze bevestigen het gebrek aan bewijsvoerende intelligentie om de in het Engels uitgesproken teksten op de juiste manier te kunnen analyseren en vervolgens een deugdelijk tegenargument op papier te zetten. Het meest opvallende van de tweede brief? Van de elf ondertekenaars zijn er negen of tien (je moet tegenwoordig voorzichtig zijn met die genderloze namen) dames bij. Behalve dat de reactie van de geleerde elite een lid van een democratie (Canada) in een democratie (zo kan Nederland hopelijk nog steeds genoemd worden) de vrijheid van meningsuiting (nog steeds een grondrecht) ontzegt, schendt die reactie het gelijkheidsrecht en is dientengevolge discriminatoir van aard. De ondertekenaars discrimineren Peterson vanwege zijn inzichten op een aantal onderwerpen. Door dit soort reacties en acties moet de bezem gehaald worden door het onderwijs en de wetenschappelijke wereld. Te beginnen bij de top.