Met de vervolging van een politicus vanwege diens politieke uitspraken legt het Openbaar Ministerie de bijl aan de wortels van onze rechtsstaat, die immers alleen bestaat bij gratie van een parlementaire democratie. En een volksvertegenwoordiger kan alleen functioneren als niet aan de vrijheid van meningsuiting wordt getornd. Als actiegroepen naar de rechter kunnen stappen omdat zij zich “beledigd” menen te voelen, wordt daardoor het leveren van kritiek en het voeren van een dialoog niet meer mogelijk.
Een nog sprekende Wilders. Afb: flickr
Voorstanders van vervolging van Geert Wilders zullen nu roepen dat hij met zijn uitspraak ‘minder Marokkanen’ geen politieke uitspraak heeft gedaan, maar bewust een hele bevolkingsgroep zou hebben gediscrimineerd. Het is te hopen dat de rechters iets intelligenter zijn dan deze Wildershaters. Het OM heeft zich al belachelijk gemaakt en daarmee het vertrouwen in de rechtsstaat geschaad. Want hoe moet je aan de Wilders-aanhang uitleggen dat hun voorman wordt vervolgd, terwijl een haatimam die de meest vreselijke oproepen en uitspraken heeft gedaan, op vrije voeten blijft?
Dat Wilders als politicus optrad, is natuurlijk zonneklaar voor iedereen die niet zit te slapen: hij deed zijn uitspraken in een verkiezingstoespraak tijdens de verkiezingscampagne op de avond van de verkiezingsuitslag. Het was ook een door en door politieke toespraak. In de media, die graag vuurtjes opstoken, wordt uitentreuren de geknipte passage herhaald: “Wilt u minder Marokkanen? Dan gaan wij dat regelen”. In werkelijkheid was deze zinsnede onderdeel van een retorische drieslag: “Wilt u minder Europa? Wilt u minder PvdA? Wilt u minder Marokkanen? Dan gaan wij dat regelen.” Hiermee staat onomstotelijk vast dat het hier om politieke retoriek ging en niet om een juridisch betoog. Als de retoriek van Wilders je niet aan staat, is dat een goede reden om op iemand anders te stemmen. Zo werkt democratie.
Een verstandige rechtbank zou zichzelf niet bevoegd verklaren over politieke retoriek een uitspraak te doen. Vrijspraak mag natuurlijk ook.
De Heer Mat Herben heeft ervaring met schimpen en schelden aan het adres van Wijlen Prof dr. Pim Fortuyn, door politiek LINKS georiënteerde mensen, welke de “gelijkheid- ideologie” in hun “vaandel” hebben staan. Maar, niet alleen “linkse” mensen hadden moeite met de persoon Fortuyn. Mr drs. F. Bolkenstein van de VVD, Fortuyn een “aanfluiting” vond als deze premier zou worden. Ook toen ( begin de jaren 2000) werd de burger door het “Politiek correcte regiem” zo veel als mogelijk is, de mond gesnoerd. Drs Marcel van Dam heeft Fortuyn ,in een TV uitzending bij het programma van de VARA “Het Binnenhof”,ongegeneerd uitgescholden.
Nu, in het proces Geert Wilders, is er opnieuw een HETZE gaande om Wilders te willen laten vervolgen voor zijn zuivere politieke uitspraken wat “kennelijk” bij links in het verkeerde keelgat is geschoten.
Dat ook Wilders tegen het zere been van de “gevestigde orde moet schoppen,” is alweer een bewijs dat “ONZE” democratie slechts een enorme zieke grap” is.
Het politieke establishment wil Wilders gewoon buiten de deur houden van de politieke arena.
Ook Mr dr. Thierry Baudet, dewelke als voorzitter optreedt voor de Politieke partij ” Forum voor Democratie”, ondervindt nu ook al tegenstand van het establishment. Ook hij liet “doorschemeren”, in een korte interview, dat ook hij enkele bedreigingen heeft moeten slikken. Hij wilde er verder niet over preken. In een “congresspeech” zei Pechtholt het volgende: ” Democraten,
Voor ons is essentieel dat mensen meepraten, meebeslissen. Aan dat appél uit 1966 doen wij geen concessies.” Maar…. nu wil D-66 de drempel voor een referendum verhogen van 300.000 naar 600.000. Dat betekent ook, dat er mogelijk van meepraten, bij referendum, geen sprake meer is. En dat noemt zich “democraten”.
Het voortdurende “Politieke gevecht” in de Tweede Kamer, tussen Pechtholt en Geert Wilders, waarbij de aanvallen op de persoon door Pechtholt, aan het adres van Wilders, kennelijk een persoonlijke vete is. De droomwereld waarin Pechtholt leeft is soms stuitend.
Maar…… wie stemt er nu op D-66? Ik heb nog niemand van de “D-66 club” horen zeggen, dat het proces Wiklders een politiek proces is.
Toch wil ik even een kleine correctie maken op het woordje “retoriek”.
het betekent:”een( ongunstige) tentoonspreiden van kunstige vormen zonder veel inhoud, lege woordenopraat”.
Daarop heb ik Wilders nog niet kunnen “betrappen”. Als U het partijprogramma van D-66 leest, kom ik wél tot de conclusie dat het retorische geklets, kennelijk een D-66 eigenschap is.