De ABP-top lijkt niet te willen beseffen dat de miljarden niet van hen zijn, maar van de deelnemers. Ook de wijze waarop het beleggingsbeleid wordt bepaald is niet in het belang van de mensen die zij vertegenwoordigt, noch van Nederland.
En bovendien rammelt het toezicht waar het gaat om riskante beleggingen te voorkomen evenals schendingen van Europese wetten en grondrechten. Dat is niet ‘af te kopen’ met groene luchtkastelen. Het implementeren van de nieuwe pensioenwetgeving wordt zodanig gemanipuleerd dat niet de belangen van Nederland, maar van de ABP-top worden gediend, alsmede van de banken. Het heeft al bijna 100 miljard gekost – al dan niet door foute buitenlandse beleggingen – en het einde is nog niet in zicht.
Waarom grijpt de Staat niet in – of wacht: Den Haag – op de rechters in Straatsburg? Want in feite komt bijna al het geld van het ABP uit de belastingopbrengsten, zowel de bijdragen van de werkgevers als van de ambtenaren.
Dus mag worden verwacht dat het kabinet bepaalt welk beleid in het belang is van de burgers; bijv. 25% investeren in woningbouw, 25% in hypotheken en bedrijfskredieten, 25% in investeringen voor de defensie-industrie en 25% in onze energievoorziening. Daarmee zijn alle schimmige buitenlandse avonturen en dubieuze ‘verliezen’ en ‘kosten’ van de baan. Net als het zelf graaien door de Staat in de pensioenpotten of het afdragen van te weinig premie (Lakeman-claim van vele miljarden) of onbegrijpelijke verliezen van 93 miljard in één jaar, want al die nutteloze financiële ‘deskundigen’ in die duistere beleggingshokken kunnen zich dan gaan richten op de interne controle en de transparantie van de geldstromen. Nu ook meteen het toezicht regelen buiten de falende DNB om, want de machteloze en ont-rechte belangenorganisaties hebben nog steeds niets in te brengen.
Amerikaanse miljarden
Sommige Amerikanen en commentatoren zijn verontwaardigd over de miljardensteun van de VS aan Oekraïne, Israël en Taiwan. Mogelijk, omdat er geen geld is om de grens met Mexico te sluiten en illegalen terug te sturen, maar ook dat is een politieke keuze; net als in de EU. Europese landen – en zelfs Rusland – moeten derhalve voorzichtig zijn met verwijten over de VS-miljarden. Heel Europa heeft er jaren lang van geprofiteerd: eerst de bevrijding en materieelsteun in WO II; toen de Marshallhulp; toen (en nu) de nucleaire wapens om het Warschau Pact in bedwang te houden, alsmede de bijdragen aan de NAVO; toen de operaties in Irak, Bosnië en Afghanistan; en nu de steun aan bedreigde staten. Het zal nog veel ‘erger'(moeten) worden, want Europa laat het afweten. Liever 800 miljard voor de (politieke) maffia in de Zuid-Europese landen. En inderdaad: aan de Mexicaanse grens gebeurt hetzelfde als aan de EU-grenzen; met dank aan de VN en de EU.
Criminaliteitspreventie
Het Centrum voor Criminaliteitspreventie maakt bezwaar tegen de registratie van wangedrag (geweld, verbale agressie, diefstal) in winkels met een mobiele camera. Doch die camera is niet alleen bedoeld voor het vastleggen van bewijs, wat niet gebeurt door een ‘goed gesprek’, maar ook en vooral als preventiemiddel zodat zo’n gesprek niet nodig. is. En als dit niet helpt ligt de schuld kennelijk bij de winkelmedewerker??? Dat de privacy-autoriteit bezwaar maakt, is voorspelbaar; bewijs van crimineel gedrag moet vooral niet worden vastgelegd. Want dat zou kennelijk stigmatiserend kunnen werken, net als de cijfers over gedetineerden? Doch zelfs het Centrum lijkt geïnfiltreerd door beschermers van criminelen; uit vrees voor wat eigenlijk? Dat ook de politie vaker bodycams gaat gebruiken of dat er meer asielzoekers en activisten veroordeeld (kunnen) worden? Buschauffeurs, treinconducteurs, stationspersoneel en zorgverleners zouden graag ‘beveiligd’ willen worden door de preventieve werking van camera’s. Net als beveiligde politici, leden van het koningshuis en bedreigde notabelen, journalisten, rechters, advocaten etc.
Dilemma
Nu in Oekraïne een verruimde dienstplicht van kracht is, doet zich het pijnlijke dilemma voor ter zake de gevluchte mannen die de oorlog trachten te ontlopen. Destijds in de VS deed zich tijdens de Vietnamoorlog het zelfde fenomeen voor, maar toen ging het niet om de verdediging van het eigen land. Dienstweigering zou gestraft kunnen worden met het verlies van de Oekraïense nationaliteit, maar wat te doen met zonen van rijke ouders die – volgens Duitse bronnen – corrupte ambtenaren inschakelen zodat die zoon niet wordt opgeroepen? En de overigen hier een vluchtelingenstatus toekennen zou een onherstelbaar precedent betekenen, indien in de toekomst Nederlandse dienstplichtigen weer (moeten) worden opgeroepen. Het kan niet zo zijn dat de verdediging van het eigen land wordt overgelaten aan vrijwilligers die dan blijven vechten en sneuvelen totdat de krijgsmacht is leeggebloed. Ook dit aspect is men vergeten bij het incasseren van het ‘vredesdividend’. In Oekraïne heeft men naar verluidt zelfs nagelaten tijdig met de opkomst en opleiding van dienstplichtigen te beginnen, terwijl de niet-gevluchte ‘vrijwilligers’ al ruim twee jaren in gevecht zijn…
DNB
De Nederlandse Bank sluit zich aan bij het Haagse en Brusselse motto: uw geld is van ons allemaal. Na ‘de wereld is van ons allemaal’ (immigranten), ‘uw uitkeringen zijn…’ (Bulgaren, bejaarde immigranten, gastarbeiders), ‘uw woningen…’ (in box 3, nareizenden met eisen, vleermuizen), ‘uw inkomen…’ (behalve van de elites met fiscale trucs), ‘uw beleggingen’ (woekerpolissen, aandelenpools, bankenfraude) en ‘uw pensioenen…’ (EU, ABP-top en de banken), wil DNB nu ook de spaartegoeden (laten) afromen, omdat duurzaamheid onbetaalbaar is gebleken en de spaarders daarom te verplichten om deze spaartegoeden te gebruiken voor warmtepompen etc. Gelukkig is er Europees recht dat het eigendom van geld en goederen beschermt, en bovendien mag er hier ‘niets’ aan de vermeende rechtsstaat worden veranderd, dus waarom deze onrechtmatige suggestie? Moeten de geesten rijp gemaakt worden voor de volledige ont-rechting van de burger? Want ook in het woekerpolisdossier werd reeds het recht op compensatie afgezwakt door het schadebedrag van miljarden af te kopen met miljoenen. De bewering dat de Staat (lees: toezichthouder) pas in 2006 wist wat een woekerpolis was, is een leugen. Paul Koster had in de 90-er jaren al een rapport geschreven (zie onderstaande ‘bijlagen’), er was een schandalige ‘Duisenberg-regeling’ om rechtszaken te voorkomen en een compleet woekerpolisdossier werd – in aanwezigheid van mr. Knoops en mijzelf – in 2002 aangeboden aan de AFM door het slachtoffer.
Citaat Wikipedia: Op het weinig transparante karakter van kosten-inhoudingen door verzekeraars is vanaf omstreeks 1995 herhaaldelijk kritiek uitgeoefend. In 2003 publiceerde de AFM een rapport over beleggingshypotheken, waaruit bleek dat een doorsnee huishouden met een beleggingshypotheek 55 procent kans had op een restschuld. In 2006 constateerde de AFM vervolgens dat beleggingsverzekeringen ondoorzichtig en relatief duur zijn en dat de informatie bij polissen onvolledig en soms zelfs onjuist is. In de zomer van 2006 nam het Verbond van Verzekeraars het initiatief om een adviescommissie in te stellen met als opdracht de transparantie voor de consumenten in kaart te brengen. Deze commissie stond onder leiding van de voormalige minister Job de Ruiter. De naam van de commissie was officieel ‘Commissie transparantie beleggingsverzekeringen’, maar stond bekend onder de naam ‘Commissie De Ruiter’. Voordat de Commissie rapport uitbracht, vond de uitzending van Radar plaats in november 2006, die de woekerpolisaffaire in een stroomversnelling bracht.
Erkentelijkheid
(klein leed)
Er zijn mensen waarvoor ik jaren lang raadsman ben geweest in rechtszaken die ik – tegen de verwachting in – vaak ook heb gewonnen, omdat ik er meer tijd (en geld) in kon steken dan een advocaat. Opvallend daarbij is dat sommige cliënten dit heel normaal vonden, terwijl bij no cure – no pay ik toch het risco liep om ook de kosten van de wederpartij te moeten betalen. En dat voor een uurtarief van gemiddeld € 40,- waarbij vele (nachtelijke) uren niet in rekening werden gebracht, want het werk bestaat niet alleen uit schrijven en zittingen bijwonen, maar ook uit lezen, verifiëren en nadenken Er zijn twee gezegdes over de situatie waarin ik – na mijn factuur voor een gewonnen rechtszaak – vaak belandde; beide doelend op een gebrek aan erkentelijkheid. Zelfs rechters vonden het niet altijd nodig mij een urenvergoeding toe te wijzen; ik hoefde er immers niet van te ‘eten’ en dan moet je het kennelijk gratis doen. Maar waar ik vaak mijn motivatie ontleende aan de onbetrouwbaarheid en profiteursmentaliteit van de wederpartij, werd ik onlangs toch verrast door een voormalige cliënte waarvoor ik meerdere rechtszaken had gewonnen of schikkingen had afgedwongen, waarbij ik in het laatste geval soms afzag van een deel van mijn factuur. Inmiddels had ze een succesvol uitzendbureau voor Polen met naar verluidt een omzet van ruim 1,5 miljoen per jaar. Maar mijn oude openstaande rekening van € 1.600 was verjaard en blijft dus onbetaald, want ze kon het niet meer nagaan… Tja, je kunt je eigen raadsman toch niet op zijn woord en bewijs geloven. Ook daar is een Nederlands gezegde voor.
Flutnieuws
De Telegraaf besteedde een halve pagina (26 apr) aan een onbeduidend juridisch geschil in Engeland over het eigendomsrecht van een oud (school)gebouwtje, terwijl er honderden rechtsschandalen in Nederland onbesproken blijven.
Formatie
Omtzigt heeft zich jarenlang verzet tegen een overheid die zich op papier aan de rechtsstaat hield, maar in de praktijk (nog steeds) de burgers uitbuit en ont-recht. Wat is dan zijn probleem om wetten en verdragen zo te wijzigen dat misbruik veel moeilijker wordt?. Bovendien zijn het fenomeen van dwangsommen, luxe huisvesting, gratis rechtshulp, onbestrafte criminaliteit, schending van het verdrag van Dublin, gedogen van illegalen, verkwanselen van het rechtssysteem, verspillen/verdampen van miljarden, toelaten van Hamas-aanhangers, het cellen-/personeelstekort, het woningtekort, de ambtenarenbureaucratie, ondemocratisch activisme, frauderend zorg-systeem, criminele bankactiviteiten, misbruik van het uitkeringssysteem, Jodenhaat, toelaten van sharia en jihadisten etc. toch niet in internationale verdragen vastgelegd? Wilders heeft gelijk als hij stopt met de formatie, omdat bij sommige partijen de afkeer van zijn onafhankelijkheid groter is dan de belangen van Nederland. Want als er iemand in de politiek zijn eigen belangen al vele jaren ondergeschikt stelt om Nederland te dienen en daardoor geen enkel uitzicht heeft op een ‘baantje’ elders, dan is hij het wel. En wat er gebeurt als een partij zich door (activistische) leden laat sturen, is zichtbaar bij de geïnfiltreerde CDA, de CU, Partij voor de Dieren, GroenLinks/PvdA, D66 en nu ook NSC en VVD.
GroenLinks/PvdA
Voor wie zich dit niet meer actief herinnert: er bestaat een overzicht van de demoniserende uitspraken over Pim Fortuyn – vooral uit Linkse hoek – die mede hebben geleid tot de moordaanslag. De manier waarop Timmermans tekeer gaat tegen Wilders is een partijleider onwaardig; laat staan, iemand die zich geschikt acht als premier. Men zou bijna denken dat Timmermans door Brussel ‘gestuurd’ is om een rechts kabinet te voorkomen. De blunders op asielgebied mogen kennelijk niet aan de kaak worden gesteld of de financiële schandalen binnen de EU of de invloed van Rusland en de Italiaanse bankenmaffia of de klimaatsprookjes.
Koningshuis
Zijn het napraters of hebben ze zich laten beïnvloeden door propagandamachines als Blauw Bloed en Vorsten? Want aanhangers van het koningshuis weten zeker dat een president even duur is als de monarchie. Verder weten alleen premier Rutte en een paar ingewijden om welke bedragen, belastingvoordelen en staatssubsidies het gaat; nog afgezien van de beveiligingskosten en internationale ‘bijbanen’. En dan hebben we het nog niet over de openbare verklaringen van EDWIN DE ROY VAN ZUYDEWIJN.
Ook het sprookje dat koninklijk bezoek (meer) ‘deuren opent’ voor het bedrijfsleven, is ongeloofwaardig. Dergelijke contracten zijn achter de schermen al lang gesloten en het al dan niet gratis meevliegen van ondernemers en pers om de koning een handtekening te zien zetten, heeft altijd de verplichting tot een tegenprestatie in zich. Zowel op zakelijk gebied als het invliegen van een orkest, ballet of bewindspersonen met hun onmisbare ambtenaren. Bovendien; wie profiteren eigenlijk van het geld dat in het buitenland wordt verdiend?
Tot slot de bewering dat een koningshuis ‘verbindend’ is. De voorbeelden van een afwijkende voorkeur bij demonstraties, niet deelnemen aan koningsdag, dodenherdenking of aan het volkslied, partijdigheid bij interland-voetbalwedstrijden, eigen scholen, antiwesterse cultuur en sharia-‘wetten’, evenals van de (politieke) loyaliteit aan het land van herkomst, zijn legio. Zelfs ‘verbindende’ burgemeesters als Marcouch en Halsema schieten in dit opzicht tekort.
Naïef?
Hoe naïef of incompetent is de EU eigenlijk? Terwijl al vele jaren bekend is dat Iran aan kernwapens werkt, werd de productie van ballistische raketten en kruisvluchtwapens nog steeds ondersteund door de export van Europese technologie naar Iran. Welke belangen worden hier mee gediend, waarom hebben westerse landen daar nog ambassades en waarom bedenkt de EU nu pas dat sancties op export het minste is om te voorkomen dat er een kernoorlog ontstaat in het Midden-Oosten? Dus zijn diplomaten uit Iran hier nog steeds welkom? Ondanks de tienduizenden raketten en drones die reeds werden geleverd aan Hezbollah (en Hamas), evenals – naar verluidt – aan Rusland… Er bestaat een boek over hoe Europa ‘slapend’ de Eerste Wereldoorlog in wandelde; hoe is dat straks met een Derde Wereldoorlog?
Want Europa levert zelf de strop waarmee onze beschaving zal worden opgehangen; ook aan China. Terwijl we onze eigen wapenindustrie hebben verwaarloosd, de conventionele troepen schaars zijn geworden en de juist noodzaak van (meer) kernwapens daarmee is toegenomen. Slaapwandelt Europa nog steeds?
VN
Is de veroordeling van Iran door de VN al bekend, nu zelfs Arabische landen de dreigementen en terreur vanuit Iran afwijzen? Of heeft de VN dezelfde houding als sommige politici en journalisten: Israël moet zich onderwerpen aan de VN (en de VS) op straffe van nieuwe aanvallen door terreurstaten. Over de gijzelaars en Hamasmonsters heeft niemand het meer, want er is immers geen (erkende) ‘relatie’ tussen Iran en Hamas. Intussen zijn Israëlische kolonisten bezig hun eigen ‘glazen’ (ruiten) in te gooien door de aanvallen op Palestijnen in het Westoever-gebied. Daarmee versterken ze de roep om een Palestijnse staat, voorafgegaan door een VN-interventiemacht, waardoor de kolonisten gebieden zullen moeten afstaan en Hezbollah (lees: Iran) zich nog dichter bij Israël kan ontplooien.