Als het over politiek gaat, hebben we op deze website altijd bijzonder belangstelling gehad voor een aantal kernpunten. Die kernpunten zijn vooral te vinden in de hoek die veelal ‘rechts’ worden genoemd en omvatten het volgende;
- Het behoud en de verdediging van de parlementaire democratie;
- De eerbiediging en handhaving van onze rechtsorde;
- De bescherming van burgers en hun eigendommen;
- Een hecht Atlantisch bondgenootschap;
- Een gezond sociaal en economisch klimaat;
- Beter gegarandeerde vrijheid van meningsuiting, in het bijzonder voor politici;
- Een religieus neutrale staat;
- Openbaar onderwijs;
- Een ruimhartig toelatingsbeleid voor echte vluchtelingen en een zeer selectief beleid voor landverhuizers (economische asielzoekers).
De vraag of het FvD een partij is die dergelijke standpunten op dit moment op een juiste en verantwoorde wijze over het voetlicht kan brengen, is met de dag moeilijker te beantwoorden. De partij flirt met jongelui die weliswaar een grote schare volgers hebben op de sociale media (zogenaamde ‘trendsetters’ en ‘influencers’), maar die verder duidelijk moeite hebben met nadenken. Zij kunnen niet zelden in verband worden gebracht met complottheorieën zoals de kudde-angst voor 5G masten of fantaseren wat over moordaanslagen en dergelijke onzin.
Momenteel maakt FvD leider Baudet in eigen kring furore met zijn boek ‘Politiek van het gezonde verstand’, maar in de praktijk blijkt daar momenteel weinig van. Pleitte de partij in maart nog voor een volledige lockdown, op dit moment is de draai gemaakt naar ‘niets aan de hand want slechts 0,2% gaat er aan dood’. Dat is geen partijpolitiek beleid wat kiezers trekt maar gebrek aan heldere koers. De onmacht om met een fractie van twee personen in de Tweede Kamer een deuk in een pakje boter te schoppen, rechtvaardigt niet om dan toevlucht te zoeken in allianties met allerlei pluimage van weinig politieke allure. Dat is met open ogen in een zorgvuldig gecreëerd web verzeild raken, op weg naar vergetelheid.
Het FvD zal snel terug moeten naar de grondbeginselen op een standvastige en degelijke manier, bijvoorbeeld op een wijze zoals de fractieleidster van de Amsterdamse FvD Gemeenteraadsfractie, Mw. Nanninga dat doet. Zij toetst een maatschappelijk probleem aan haar principes en uitgangspunten, om vervolgens overeenkomstig haar standpunt kenbaar te maken en daar onwrikbaar aan vast te houden. Landelijk toetst het FvD maatschappelijke fenomenen niet meer aan haar principes, maar gooit ze naar believen overboord, afhankelijk van het humeur kennelijk.
Wat ons land nu vraagt is beperkt tot enkele eenvoudige fenomenen;
- De enorme instroom van cultuurvreemde mensen met een soms ongebreidelde haat voor alles waar onze maatschappij voor staat en wat deze (passieve en parallel opererende-) groepen nu en straks aan enorme kosten op zal leveren;
- Het onnodige verlies van onze soevereiniteit en nationale eigenheid aan de EU, waar de bevolking in meerderheid altijd tegen is geweest en nog is;
- Het – gefundeerde – gebrek aan vertrouwen in de uitvoerende en rechterlijke machten inclusief het maatschappelijk middenveld wat teveel gepolitiseerd is;
- De onzinnige eisen tot het herschrijven van onze historie en vermeende inferieure moraal (die desondanks aantrekkelijk genoeg is om er neer te strijken en subsidies te ontvangen…)
- Het gebrekkig functionerende democratische model, waarin het mogelijk is speerpunten in het beleid aan te brengen die door geen enkele electorale vraag worden gerechtvaardigd.
Daar is vast nog wel wat aan toe te voegen of vanaf te halen, maar dat is waar het de bevolking in de kern om gaat, in het bijzonder de zwijgende meerderheid.
En nu niet meer lullen, maar poetsen!
Dank aan de schrijver van dit artikel. Gewone nuchtere vaststelling vanwaar FvD, in casu Thierry Baudet zich mee bezig zou moeten houden om de aandacht en de stem van de Nederlandse middenklasse te winnen dan wel vast te houden.
Het praten met mensen, waarbij tallozen denken: waarom gaat hij met die man of vrouw in gesprek? “, lijkt mij een simplistische of opportunistische benadering van Thierry: zo’n meneer Engel trekt vast de aandacht van mensen die gevoelig zijn voor speculaties over macht en complotten. We moeten als FvD proberen om ook deze groep voor ons te winnen.
Natuurlijk mag en moet je zelfs als parlementariër ook met mensen praten over hun ideeën, hoe vreemd ze ook zijn. Maar dan wel met een duidelijke mening over wat zij te berde brengen, en niet zomaar om hun stem en hun volgelingen te winnen. Geef dan aan dat je het met Engels benadering over Corona en mondkapjes en bedrog eens bent. Wees daarin dan duidelijk, ook al kan blijken tzt dat je ongelijk had. Wees duidelijk over je standpunten Thierry Baudet. Mensen hebben schoon genoeg van het gedraai en gelieg van Rutte en De Jong. Beter duidelijk en misschien fout, dan gedraai en alles in het midden laten. Wordt geen Kees!!!
Ik vind opmerkelijk dat Geert Wilders zich onlangs uitliet in een terminologie die ik niet eerder van hem had gehoord: hij sprak over identiteitspolitiek en nam standpunten in die FvD ook inneemt. De PVV koerst sinds de Eerste Kamerverkiezingen stap voor stap steeds meer op een inhoudelijke koers die overeenkomt met die van FvD, een belangrijk voorbeeld daarvan is Martin Bosma die recent het politieke gehuichel in de Tweede Kamer messcherp ontleedde en aan de kaak stelde. Waar Thierry Baudet m.i. last van heeft is dat hij het vertrouwen in zijn eigen messcherpe analyses en uitspraken een beetje aan het verliezen is, door de constante negatieve benadering of het rücksichtslos negeren van zijn standpunten.
Ik zou daar persoonlijk ook een beetje moedeloos van worden, en gaan zoeken naar meer steun vanuit het “gewone volk”. Niet doen Thierry. Meestal sla je de spijker op zijn kop als je bij de uitleg en verdediging van de partij standpunten blijft. Ga niet af op die zgn. influencers: dat zijn alleen maar hete luchtballonnen, kijk naar dat meisje Famke Louise. Binnen 24 uur bleek dat zij alleen maar een napraatster was.
Het lijstje onderwerpen dat Ton Nijhof presenteert, lijkt mij de koers van aandacht en debat aan te geven. Niemand moet zich laten misleiden door de dagelijkse hypes over Corona en aantallen doden en slachtoffers. Kijk naar de statistieken die laten zien dat het percentage sterfgevallen nauwelijks hoger is dan bij een griepepidemie. De hysterie over een 2e golf is alleen bedoeld om de aandacht af te leiden van de andere politieke problemen die Brussel in achterkamertjes aan het doordrukken is. En los van Brussel: het herschrijven van onze nationale geschiedenis: ik schat dat de meerderheid van de Nederlanders dat een achterlijke kinderachtige benadering vindt. Laat je niet misleiden door het geschreeuw van een kleine club linkse betweters. Als ze geen gehoor krijgen, doven ze wel uit. Wat het parlementaire circus doet met de juiste FdV-standpunten is doodzwijgen: die tactiek moet je toepassen op het linkse schreeuwende rapaille. En ondertussen doorgaan met je eigen koers zoals zo mooi te zien is in het FvD-journaal: bouw aan je eigen toekomst en idealen!
Van een verfrissende denker tot een capricieus ‘quasi- cultfiguur’ bleek een klein stapje. FvD lijkt gestaag af te brokkelen, maar niet alles is verloren.
De partij heeft met Annabel Nanninga iemand in huis die steevast ‘vaster in de leer’ blijkt dan Thierry, daarmee de karakteristieken van een rationele, dagelijkse leidster in zich heeft èn Baudet mogelijk met twee voeten op de grond kan houden.
Ik vraag me steeds af waarom Baudet potentiële stemmers wegjaagt. Is het opzet, of onmacht? Half Nederland smacht naar een degelijk rechts geluid. Nu de VVD met groenlinks strijdt om de linkse prijzen, ligt de weg naar rechts wijd open. Baudet doet steeds zijn best om mensen weg te jagen, dus FVD doet niet mee komende verkiezingen. Helaas.
Het verschil tussen Wilders en Baudet is dat de eerste 24/7 beschermd wordt tegen moordaanslagen en dat de tweede moet vrezen voor moordaanslagen en zich daarom voorzichtiger uitlaat over bepaalde onderwerpen. Verder is het duidelijk dat de heersende politiek bevangen is van een psychotisch onvermogen om werkelijk existentiele gevaren te onderscheiden, zodat men zich overgeeft aan totaal irrationeel beleid aangaande klimaatopwarming, massa-immigratie, islam en EU. De analyse klopt niet en moet bijgesteld worden, maar je ziet steeds dat voorstellen daartoe volhardend genegeerd en gecriminaliseerd worden. Mogelijk draait het uit op catastrofen en revoluties en politici die zomaar ineens tegen de muur worden gezet. Zie de geschiedenisboekjes over hoe dat gaat.
Ik vraag mij af in welke mate de huidig FvD tactiek een gevolg is van strategisch overleg met de PVV.
Het partijkartel grossiert in politieke smaakjes, met als doel zoveel mogelijk electoraat te binden, waarna het coalitie principe misbruikt wordt om het beleid te voeren wat de in dat partijkartel verenigde salonsocialistische elite werkelijk voorstaat, en niet het aan het electoraat voorgespiegelde beleid waar ze hun zetels aan te danken hebben.
Ik krijg de indruk dat FvD en PVV recentelijk gezamenlijk besloten hebben de vijand met zijn eigen wapens te gaan bestrijden.
Waarbij de PVV voornamelijk de inmiddels bereikte positie consolideert, en de FvD op zoek is naar zwakke plekken in het front, naar realiseerbare uitbreiding van de gezamenlijke electorale basis.
Op zich is dat een solide strategie.