Als je Wilders ziet dan zeg je ‘paf’?

In ons land mag een politicus, als het goed is tenminste, meer zeggen dan de gemiddelde burger. Een politicus die van mening is dat we vanwege overbevolking een groot aantal Nederlanders het land uit moeten jagen, wordt daarom niet vervolgd. Op één uitzondering na dan; als je Wilders heet of PVV stemt, dan zegt de rechter ‘paf’.

Geert Wilders in het bankje… Afb: screenshot NOS-uitzending

“De sterke bevolkingsgroei en de beperktheid van de beschikbare grond blijven krachtige bevordering der emigratie eisen. Voorstellen tot het voortzetten van landaanwinning en inpoldering zullen worden gedaan”, aldus koningin Juliana in de troonrede van 1950.[1] De koningin vertelde namens haar regering dus dat we mensen kwijt moesten en meer land moesten hebben. Dat viel destijds op, omdat Nederland nog herstellende was van een oorlog tegen een land met een leider die ook iets dergelijks zei: “d’r gaan er wat uit en ik wil meer land.”

Het voeren of voorstaan van een zekere ‘bevolkingspolitiek’ mag gewoon in ons land, zolang je mensen maar niet uitsorteert op ras, politieke- en religieuze overtuiging, etc. Wat dat betreft heeft de rechter (Elianne Rens[2]) die vond dat er voor ‘PVV-ers in de rechterlijke macht geen plaats is’, nog heel wat uit te leggen, alvorens zij haar beroep weer mag uitoefenen… Op grond van je politieke overtuiging mag je immers niet geweerd worden uit een beroep, of zou het anders werken? Kennelijk wel, want uitgerekend zij, Elianne Rens, mocht helpen een PVV-er veroordeeld te krijgen voor discriminatie en aanverwante modeartikelen.

Enfin, in hoger beroep is Wilders goeddeels vrijgesproken, behalve van ‘groepsbelediging’. En dat is merkwaardig, want Wilders wil criminele Marokkanen die meerdere paspoorten hebben, het Nederlandse paspoort afnemen en het land uitzetten. Waarom ‘Marokkanen’? Nou; het aandeel van de criminelen met als tweede een Marokkaanse nationaliteit, is nogal buitensporig hoog. Precies dàt lag ten grondslag aan zijn vraag “willen jullie meer of minder Marokkanen?” Daar is van ras dus geen sprake, of de rechters moeten andere conclusies verbinden aan de onderzoeken van Charles Darwin, hetgeen natuurlijk niet valt uit te sluiten. Het zijn ook maar rechters…

Om nationaliteit te verbinden met ras, doen onze rechters veelal beroep op wetten die niet door de Nederlandse wetgevende macht zijn vervaardigd, zoals het EVRM. Maar moet je niet eerst onderzoeken waaròm de Nederlandse wetgever destijds ‘nationaliteit’ nadrukkelijk buiten de artikelen onder 137 Sr heeft gelaten? Daar moet namelijk een reden voor zijn geweest. Als Wilders zijn uitspraken met inachtneming van de Nederlandse wetgeving heeft gedaan, valt hem niets te verwijten. Als rechters ineens andere wetgeving gaan raadplegen, dan hebben we een onleefbaar land omdat niemand meer met zekerheid kan vaststellen wat hij wel of niet mag zeggen. Voor rechters als Elianne Rens is het eenvoudig: als je PVV stemt mag je niets zeggen, als je D66 stemt wel.

Minder windmolens, minder ‘Europa’, minder PvdA, minder Nederlanders; mag allemaal, mits geen lid van FvD of sympathisant van de stg. PVV. In dat geval namelijk, wordt zonodig de wet aangepast op een dusdanige manier dat veroordeling ineens logisch lijkt. Het lijkt me dat we een probleem te pakken hebben…


[1] http://www.troonredes.nl/

[2] ‘Kijken in de ziel’ uitzending 24 augustus 2015


Abonneer
Laat het weten als er
2 Reacties
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
karton
2 maanden geleden

De “rechter” die de heer Wilders veroordeelde wegens “groepsbelediging” geeft het meest duidelijke bewijs van het failliet van de NL-“democratie” én de rechtsstaat Nederland.

Ik vraag me trouwens af, of het bestaat om Marokkanen te beledigen, gezien hun gedragingen in óns landje lijkt mij “beledigen” NIET mogelijk.

r dunki
2 maanden geleden

De megalomane D’66 rechter overschreed al in eerste instantie de grenzen van zijn mandaat met zijn kwaadaardige, ‘non-argument’ inzake een (niet eens bestaand) Marokkaans ras en kent nu helemaal geen grenzen door zich ook nog in het publieke debat te mengen.
Foute zaak, al helemaal als het een volksvertegenwoordiger betreft die zelf notabene al jaren als levende schietschijf voor (merendeels) Marokkanen rondloopt.

D’66 heeft het élitaire voordeel dat de Grondwet voor hen kennelijk niet telt; daar staan zij nu eenmaal boven maar toch zijn zij, in hun arrogantie, te bang voor het publieke sentiment om Wilders een straf op te leggen.

Dit gaat om één der hoekstenen van de democratie, dus nu eens kijken of de Hoge Raad de vrijheid van meningsuiting durft te verdedigen tegen de arrogante D’66 marxisten in hun zwaar geïnfiltreerde rangen.