En weer zijn er duizenden gelukszoekers ‘gered’ op de Middellandse Zee. De Italiaanse justitie weet inmiddels – al dan niet via Frontex – precies hoe de mensensmokkelaars en hulporganisaties te werk gaan. Doch het aanmoedigen van gelukszoekers is kennelijk beleid geworden in Brussel.
Daarbij zijn onze zeegrenzen zo lek dat bepaalde schepen zich uren lang, soms dagen, ‘onzichtbaar’ kunnen houden voor de autoriteiten of zelfs een andere identiteit aannemen. Dit komt niet alleen de mensensmokkel, maar ook de drugs- en wapenhandel ten goede. Intussen worden in Duitsland wel duizenden manuren en zes(!) zittingsdagen van de rechtbank besteed aan één enkele minderjarige die vermoedelijk een ‘aanslag’ wilde plegen met 2 zgn. molotovcocktails (brandflessen). Terwijl inmiddels honderden criminelen en voormalige IS-strijders Europa binnenstromen.
Schulz-effect
Bij de verkiezingen in de Duitse deelstaat NRW blijkt het Schulz-effect uitgewerkt voor de SPD. De demagoog uit Brussel heeft wederom onvoldoende indruk gemaakt op de kiezer die steeds wantrouwiger wordt over politieke idealen die alleen maar geld kosten. En wie ronkende volzinnen wil horen, kan beter op zondagmorgen de Amerikaanse ‘dominees’ beluisteren tijdens hun tv-show. Of de SPD ook bij de bondsdagverkiezingen terrein verliest, zal nog moeten blijken. Want ook voor Merkel geldt: hoe hoger de verwachtingen waren, hoe groter de teleurstelling straks. Haar regering kampt met vele problemen in nagenoeg alle ministeries, die alleen opgelost kunnen worden als eerst de feiten aan het licht komen. Een uiterst pijnlijk proces dat de integriteit van politici – ook binnen de CDU – ter discussie zal stellen.
Windmolens
Het gegoochel met cijfers bij de windmolenprojecten begint absurde vormen aan te nemen. Zo wordt beweerd dat met een investering van bijna 3 miljard ca. 800.000 (?) huishoudens van stroom kunnen worden voorzien. Dit zou betekenen dat tegen jaarlijkse stroomkosten van € 1.000,- per huishouden, de investering in 4 jaar is terugverdiend, tenzij de onderhoudskosten (op zee) gigantisch zijn. Waarom de kosten voor de overheid € 4,5 miljard in 15 jaar moeten bedragen is derhalve een raadsel. Ook de CO2-winst is een raadsel, met name in vergelijking met kerncentrales.
Beste Dorresteijn,
U schreef: “Doch het aanmoedigen van gelukszoekers is kennelijk beleid geworden in Brussel.”
Er begint zich een georganiseerde oppositie tegen deze mensensmokkelarij te vormen. Daarom ben ik bang dat er ongelukken gaan gebeuren. Op het internet vond ‘Defend-Europe’.
Deze organisatie wil nu ook een schip gaan uitrusten, maar dan om migranten terug te sturen. https://www.youtube.com/watch?v=Vdq7g4MOvoc
https://twitter.com/hashtag/defendeurope
@ windmolens
Deze manipulatie door de klimaatclub is symptomatisch voor hun voodoo practijken.
Ik sta volledig open voor serieus onderzoek door gerenommeerde klimaat-wetenschappers omdat de kans redelijk is dat zij meer weten dan ik. Maar ik zie nu al meer dan tien jaren dat zij niet in staat zijn om de mensheid van hun standpunten te overtuigen, zelfs niet ondergetekende die open staat voor hun wijsheid, terwijl hun tegenstanders zo simpel en overtuigend kunnen overkomen. Dat klopt niet!
Om de planeet te redden zouden die wetenschappers hun klimaat wetenschap eens wat meer solide moeten onderbouwen om sceptici op intelligente en objectieve wijze te overtuigen i.p.v. voortdurend de mensheid te willen overtuigen met hun subjectieve quasi “argumenten” in de trant van “ de modellen” zijn zo goed”. Ik weet donders goed dat er honderden niet goed waren en overboord gegooid zijn en als er nu ook maar één goed zou zijn zie ik niet hoe ik onder de indruk moet raken omdat “meerdere modellen” zo goed zouden zijn.. Dat klinkt toch alleen maar erg verdacht? Als er maar één model correct is, gooi dan die incorrecte rest overboord, maar scherm niet met “meerdere modellen”, want daarvan is niemand onder de indruk.
Als de klimaat-wetenschappers in het nauw komen voeren zij het ultieme argument aan dat iedere minieme wijziging al fataal zou kunnen zijn… Dat is een bekende trouvaille van Pascal, maar dan heb je het argument allang verloren : Noord Korea zou misschien ook wel een ICBM met kernkop kunnen afschieten! Dat zijn geen argumenten waar een serieus mens wat mee kan.
Ik weet alles van’financial forecasting’ en hoe die teruggrijpt op historische patronen en er vervolgens geen bal van bakt voor de toekomst. De naieve overname van die economische resp. financiële modellen door de klimaat wetenschappers is daarom tot falen gedoemd van de start. De zogenaamde ‘hind-casting’ is geen enkele garantie voor correcte ’forecasting’, dat is een vorm van boerenbedrog.
Ik begrijp dat de aarde in één eeuw 0,85° C is opgewarmd, afgezien van puur incidentele fluctuatie’s als een locale hittegolf hier en een idem koudegolf daar, en dat slechts 5% van de mondiale CO² uitstoot voor rekening van de mensheid komt, terwijl andere gassen,met name methaan, door de natuur op véél grotere schaal worden geproduceerd. Dat feit hoor ik nooit van de klimaat wetenschappers en is daarom verdacht.
Wat ik wèl zie is dat eenieder die twijfel uitspreekt over de klimaat wetenschap zonder enige coulance voor “science denier” wordt uitgekreten, zonder dat er ooit wordt ingegaan op zijn argumenten, hetgeen ik ook symptomatisch vind. Engelse piloten in W.O.II hadden bij losbrekende Duitse luchtafweer-barrage’s tijdens bombardementen, de droge conclusie: “we must be over the target”. Dat lijkt hier ook niet bezijden de waarheid…
Recent onderzoek op Svalbard toont aan dat er een enorme afkoeling van het zeewater heeft plaatsgevonden door de afname van onderzees opborrelend methaangas, reden waarom er enorme hoeveelheden CO² zijn geabsorbeerd door de Noordelijke IJszee.
Dit was te lezen in de Daily Caller News Foundation en Science Magazine, als product van de onderzoekers John Poleman, een Amerikaanse Geological Survey biochemicus als leider van Amerikaanse, Duitse en Noorse wetenschappers die in Svalbard ontdekten dat er 2000 keer meer CO² uit de atmosfeer was getrokken dan er onderzeese methaan werd geproduceerd (die onze atmosfeer op veel agressievere wijze aangrijpt dan het relatief onschuldige CO²).
Waarom moet ik daarnaar zoeken terwijl het NOS journaal maar niet uitgepraat raakt over een snoepreisje naar Svalbard van niets vermoedende en niet-critische toeristen?
Ook zie ik objectieve onderzoeken waaruit blijkt dat de temperatuur op Antarctica al jaren daalt en het land- en zeeijs daar toeneemt, maar ook daar hoor ik de klimaat wetenschap nooit over. Het zee niveau zegt mij niets want elke oceaan-zeiler weet bijvoorbeeld dat er t.g.v. de zwaartekracht van aarde en maan soms een “bergrug” van water op de Indische Oceaan kan ontstaan waar het zeeniveau vele tientallen meters hoger kan zijn dan het gemiddelde zeeniveau, dus als de Seychellen verdwijnen wil dat nog niets zeggen, want er is niet zoiets als één globaal zeeniveau.
Hoe kan ik de vele onbetrouwbare (in feite dus zowel economische als financiële) modellen der klimaat wetenschappers ooit vertrouwen als ik niet volstrekt naief ben? Objectieve feiten mogen betrouwbaar zijn, zoals temperatuurmetingen, maar zodra “klimaat wetenschappers” onbetrouwbare modellen uit andere discipline’s gaan transplanteren naar hun eigen werkterrein zit de rot er al 100% op voorhand ingebouwd.Dat is toch geen wetenschap?
Het uitspreken van al deze twijfels maakt mij waarschijnlijk ook tot een ‘science denier’ in de geborneerde visie van veel klimaat fanatici, maar ik heb echt geen last van hun onderbuik-gevoelens Let wel: onverantwoordelijke predictie’s op basis van een financiëel-economisch model waarvoor een financieel analist zonder meer de bajes in zou gaan, worden er niet beter op door hard te schreeuwen in een ‘science march’.
Het is en blijft strafbaar boerenbedrog als een bank zoiets als een “betrouwbare” prognose voor investeringen presenteert, laat staan probeert te verkopen, dus waarom zouden klimaat wetenschappers wèl met identiek boerenbedrog mogen wegkomen?
Redelijkerwijze kan ik niet anders dan concluderen dat er eigenlijk géén enkel betrouwbaar model beschikbaar is. Wie overtuigt mij?