De ontelbare inconsistenties van identiteitspolitiek

Ik had een “leuk” gesprek dit weekend op twitter met iemand over het gebruik van het woord “neger”. Hij flipte helemaal omdat een “wit” iemand het woord neger gebruikte, terwijl dat volgens hem niet mag, want “witten” mogen zwarten niet zo noemen, want het kan weleens kwetsend zijn. Overigens mogen zwarten zichzelf wel zo noemen, geen idee waarom.

Afb: wikimedia

Dit zie je vaker; de grootste “antiracisten” gedragen zich zelf zo racistisch als wat, door te claimen dat blanken dingen niet mogen die zwarten wel mogen. Het woord “neger” is voor hen verboden omdat dat velen zou kwetsen, maar het woord “wit” is wel prima, ook al zijn er genoeg blanken die aangeven zo niet aangesproken te willen worden. Want het woord “blank” is kwetsend, want zou superioriteit uitstralen (net zoals blanke vla superieur is aan andere vla…). De Van Dale is helder: blank betekent 1. Helderwit, 2. Niet bevlekt, 3. Niet gekleurd, 4. Onder water staand of 5. Een sportterm voor “precies”. Slechts definitie 2 zou enigszins als “superieur” gezien kunnen worden, maar “blank” is niet inherent negatief naar anderen. Verder is in talen als Frans en Spaans “blanc” of “blanco” gewoon wit, net als dat “negro” gewoon zwart is. Oftewel: links verbindt negatieve gedachten aan woorden die op zichzelf gewoon neutraal zijn, en door veel gebruikers van dat woord ook als zodanig bedoeld wordt. Dat ook racisten het woord “neger” gebruiken is wat dat betreft dan niet “ons” probleem.

Het mooie is dat linkse cultuurmarxistische denkbeelden lastig worden als we de nuances op gaan zoeken. Blijkbaar mogen zwarten en blanken niet hetzelfde (wat op zichzelf dus al racistisch is), maar hoe zit het met “halfbloedjes”?

Laten we als voorbeeld Anousha Nzume nemen; een van de grote gezichten op identiteitspolitiek, die met haar zwaar gesubsidieerde en amper beluisterde podcast “De Dipsaus Podcast” uitgebreid jeremieert over hoe slecht zwarten behandeld worden door de “witmang”. Nzume is het kind van een Kameroense vader, en een Russische moeder. Wat dat betreft is ze dus al even blank als zwart (als we even van die “gemakkelijke” termen uitgaan). Toch identificeert ze zichzelf compleet als zwarte vrouw, wat ik al apart vind. Genetisch gezien is ze even blank als zwart, maar misschien komt dit omdat ze “donkerder” is dan de gemiddelde Nederlander, en daardoor wellicht niet als Nederlands wordt gezien. Wellicht dat ze in haar rol als “zwarte” gekropen is omdat ze gediscrimineerd is of werd. Laten we het gedachtenexperiment hier beginnen. Nzume is dus “1/2 zwart”. Hoe zit het met haar kinderen? Op haar Wikipedia pagina is niet te vinden wat de afkomst is van haar echtgenoot, maar laten we even uitgaan van het feit dat dit een “blanke Nederlander” is; voor het gedachtenexperiment maakt het feitelijk niet uit of dit helemaal klopt. Dan zouden haar kinderen dus “¼ zwart” zijn; meer blank dan zwart dus. Mag je dan nog van “zwart” spreken?

Ik weet het, het is naar om op deze manier over mensen te spreken; het doet me denken aan de discussies die de nazi’s voerden over wanneer je nog van een “jood” mocht spreken. Maar aangezien links het zelf zo vaak over zwart en blank heeft probeer ik meer duidelijkheid te verschaffen in hun denkbeelden.

Volgens twitteraar “afrotoku” moet “1 van je ouders buitenlands zijn” om “zwart” te zijn. Wat nationaliteit met huidskleur te maken heeft weet ik niet, maar stel dat hij “zwart” bedoelt waar hij “buitenlands” zei. Volgens die definitie zouden de kinderen van Nzume dus niet zwart zijn, want Nzume is Nederlands en “half zwart” en we gaan ervan uit dat haar echtgenoot Nederlands en blank is. Nzume is dus “zwart” en haar kinderen zijn “blank”. Auw, dat is pijnlijk! Nu moet Nzume wel onderdrukt worden door haar eigen kinderen, die als blanken wel white privilege hebben waar zij dat niet heeft. Maar…. Volgens afrotoku hebben alleen “witten met blauwe ogen” white privilege. De definities verschuiven dus.

Laten we even een andere uitspraak nemen: volgens afrotoku kunnen “witten” niet gediscrimineerd worden. Tegelijkertijd zouden de kinderen van Nzume gediscrimineerd worden omdat ze een “kleurtje” hebben (oftewel ze zullen iets donkerder zijn dan de gemiddelde Nederlander omdat ze “1/4e” zwart zijn). Maar volgens de definitie van afrotoku zijn haar kinderen blank. Wat nu? Kunnen ze nu wel gediscrimineerd worden (want ze hebben een kleurtje) of niet (want ze zijn blank)?

Hier lopen de linkies die alles in zwart/wit willen opdelen vast; als je de nuance zoekt moet je ergens een grens stellen, en dan krijg je rare gevallen zoals in het geval van Nzume. Nzume is even blank als zwart maar identificeert zich als zwart. Haar kinderen zijn “1/4e” zwart; ben je dan blank? En ben je als blanke dan de onderdrukker van je zwarte moeder? Heb je nu wel of geen privilege?

De grijstinten (of in het geval van huidskleur de bruintinten) van de echte wereld bestaan niet voor de gemiddelde Social Justice Warrior, want de cultuurmarxist denkt in zwart-wit; in onderdrukkers en onderdrukten. En dan wordt het lastig als de kinderen van Nzume eerder in het kamp van “onderdrukkers” geplaatst zouden moeten worden volgens hun definities, terwijl Nzume zelf natuurlijk keihard onderdrukt wordt.

Hier houdt het gesprek meestal op, en begint het schelden. Want door logisch redeneren lopen deze denkbeelden vast. Dan is het natuurlijk wel handig dat logica ook maar een “patriarchaal construct” is ten dienste van de onderdrukker. Stel je voor dat je je slachtofferpositie moet verlaten!

Dezelfde gekte zagen we dit weekend met de Amerikaanse senator Elizabeth Warren; ze claimde af te stammen van indianen (oh wat zeg ik nu? Ik bedoel “native americans”!). Hier koketteert ze al jaren mee, want het past wel zo lekker bij het slachtofferschap waar links graag van profiteert. Uit een genetische test blijkt dat ze waarschijnlijk 1(!) indianenvoorouder had, 6 tot 10 (!) generaties geleden. Dat betekent dat ze tussen de 1/64 en 1/1024e indiaan is. Dit is voor de meest indianenstammen al te weinig om als indiaan erkend te worden, maar de linkse media wist het nu zeker: ze IS een native american! Dit is hetzelfde verhaal als bij de kinderen van Nzume hierboven: het maakt niet uit hoe ver je van “zwart” of “indiaan” verwijderd bent; als er een druppeltje in liters bloed zit mag je je alsnog tot een bepaalde groep rekenen.

Wrang genoeg doet dit me denken aan de racistische “One drop rule”: iedereen die ook maar 1 voorouder heeft uit sub-Sahara wordt als zwart gezien. Volgens die regel zou de hele mensheid zwart zijn, aangezien onze gemeenschappelijke voorouder uit Afrika komt. Maar zelfs als we het dichter bij huis houden en bijvoorbeeld 20 generaties teruggaan (als je dat al uit zou kunnen zoeken), zal bijna de gehele mensheid uit “zwarten’ bestaan. Ironisch genoeg ondermijnt dit juist alle identiteitspolitiek, want als iedereen “onderdrukt” is, is er geen “onderdrukker” meer en zijn alle problemen plotsklaps opgelost.

Links snapt echt niet dat hun gedrag en deze denkbeelden keihard racisme zijn, om 2 redenen:

  • Je deelt mensen in op groepen van afkomst, niet op eigen gedrag en merites
  • Er worden verschillende regels opgesteld voor verschillende groepen

Om dit te “counteren” wordt dan gezegd dat alleen “onderdrukkers” racistisch kunnen zijn en “onderdrukten” niet, wat natuurlijk totale onzin is. Racisme betekent simpelweg iemand anders behandelen op basis van afkomst. En zelfs al zou dit zo zijn, dan nog lopen ze in bepaalde situaties vast, zoals ik heb aangetoond bij de discussie met afrotoku. “Witte onschuld” bestaat ook niet volgens velen; per definitie zijn alle blanken onderdrukkers en racisten.

Het is tijd dat we de inconsistentie en het gebrek aan logica van deze SJW-ers keihard aanpakken, maar ook dat we opkomen in gevallen waarin anderen dan de “onderdrukten” racistisch behandeld worden. Laten we deze activisten aanpakken met hun eigen denkbeelden, en keihard “racist!” roepen wanneer zij zich hier ook schuldig aan maken. Laten we van de “onderdrukte” de “onderdrukker” maken, en kijken hoe lang het duurt voordat zij hun eigen spelletje zat zijn. En laten we er dan voor zorgen dat de “antiracisten” geen racisme verspreiden, maar dat we racisme echt daadwerkelijk gaan beëindigen.

 

U kunt ons volgen op social media en wij stellen uw 'like' zeer op prijs.:

1 reactie(s) op “De ontelbare inconsistenties van identiteitspolitiek

  1. r dunki
    17 oktober 2018 at 22:12

    over “het gebruik van woorden” (en daarmee het vormen van gedachten) :

    “Don’t you see that the whole aim of Newspeak is to narrow the range of thought? In the end we shall make thought-crime literally impossible, because there will be no words in which to express it. Every concept that can ever be needed will be expressed by eactly one word, with its meaning rigidly defined and all its subsidiary meanings rubbed out and forgotten. . . .

    The process will still be continuing long after you and I are dead. Every year fewer and fewer words, and the range of consciousness always a little smaller. Even now, of course, there’s no reason or excuse for commiting thought-crime. It’s merely a question of self-discipline, reality-control. But in the end there won’t be any need even for that. . . .

    Has it ever occcured to you, Winston, that by the year 2050, at the very latest, not a single human being will be alive who could understand such a conversation as we are having now?”

    ― George Orwell, 1984

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Solve : *
7 × 29 =