Paul Scheffer praat recht wat krom is

Paul Scheffer – ooit mede-aanzwengelaar van het migratiedebat – is nu ingezet om het onbehagen op dit onderwerp te temperen. Dit blijkt uit een column in NRC, waar hij in één ademtocht het Forum voor Democratie zwart maakt, door uit de school te klappen over een bijeenkomst waar hij was uitgenodigd als spreker.

Paul Scheffer. Afb: wikipedia / Sebastiaan ter Burg.

Scheffer heeft ongetwijfeld gewetenswroeging over de politieke consequenties van zijn vroegere wetenschappelijke integriteit. Er is namelijk onbehagen rond een prognose van de VN: vorig jaar werd voorspeld dat er in het jaar 2100 mede als een gevolg van migratie mogelijk 24 miljoen mensen in Nederland zullen wonen.

We zouden bijna denken dat hij is omgekocht om te deugen. Dit is wat hij schrijft:

“Na de lezing wilde een Vlaamse student weten hoe ik dacht over remigratie. Ik zei dat het overgrote deel van de migranten die hier zijn is genaturaliseerd, dus hoezo remigratie? Dan nemen we hun paspoorten toch weer af, was zijn repliek die op enige bijval kon rekenen. Ik zei dat zelfs Pim Fortuyn – toch hun held – niet wilde terugkomen op de migratie uit het verleden.”

Wat een bizarre uitspraak. In de tijd van Fortuyn was de situatie nog beheersbaar gebleven, als op dat moment alle migranten waren genaturaliseerd en de grenzen waren gesloten. Oftewel als de migratie uit niet-Westerse landen op dat moment was stopgezet.

De realiteit is, dat men vijftien jaar is doorgegaan met het opnemen van mensen uit moslimlanden. Hierdoor is vandaag een totaal andere situatie ontstaan: waarschijnlijk had Fortuyn vandaag ook iets totaal anders gezegd.

Wat het nóg lager maakt, is dat Scheffer gebruik maakt van Schild en Vrienden, om FvD zwart te maken. Heeft Scheffer dan ook zijn sprekersvergoeding teruggestort, toen hij ontdekte dat er iemand van Schild en Vrienden aanwezig was?

Het is triest gesteld dat dergelijke academici nog altijd worden betaald voor ‘onderzoek’ om het kromme recht te doen lijken. Zo hoorde ik gister bij de verhalen op Prinsjesdag dat het “goed gaat met de werkgelegenheid”. Wordt er ook bijgezegd dat iedereen die één uur betaald werk verricht, sinds enkele jaren wordt meegeteld als werkende? Dacht het niet!

Scheffer probeert het optimisme rond de Troonrede aan te vullen met zijn boodschap dat het wel meevalt met de bevolkingsverandering. Ja, als je iedereen na twee generaties plots als ‘autochtoon’ bestempelt, zoals in huidige rekenmethodes. Toch zijn er genoeg derde generatie Turken en Marokkanen die een gebrekkiger Nederlands spreken dan de Afghanen die in de jaren negentig zijn ingevlogen.

Scheffer beweert als volgt: “Bij een migratiesaldo van + 50.000 per jaar komt de bevolking in 2060 uit op 20 miljoen inwoners, bij een saldo van – 8.000 op 16 miljoen”.
Echter, dit zegt totaal niets over de omvang van bevolkingsgroepen en hun vruchtbaarheidscijfers. Noch zegt het iets over hoe die bevolkingsgroepen zich tot elkaar verhouden qua leefbaarheid. Scheffer probeert het onbehagen over migratie weg te nemen zonder het onderliggende issue te adresseren. Dit noemen we op zijn Oudhollands: wegkijken.

“Mijn opmerking dat er nog zoiets is als een rechtsstaat, kon het enthousiasme voor remigratie ook niet drukken”.

Leg eens uit dan, hoe een Westerse rechtstaat kan overleven onder druk van de islam? Want volgens onderzoekers als David Suurland en Ruud Koopmans heeft een groot deel van de Europese moslims een voorkeur voor een rechtssysteem gebaseerd op de islam.

Het betoog van Scheffer komt neer op “het zal zo’n vaart niet lopen”. In mijn eigen jeugd werden dergelijke prognoses afgedaan als “complottheorieën van Janmaat”. Er waren zó weinig migranten in verhouding tot de Nederlanders, daar kon toch geen serieuze invloed van uitgaan?! Dat werd in mijn jeugd door ouders, leraren en officiële onderzoekers voortdurend herhaald. Intussen is DENK in een stad als Schiedam de populairste onder jongeren met 20,77 procent van de stemmen. Dat gaan hele gezellige wijken worden, waarin Scheffer niet zal hoeven wonen.

Hij gebruikt zijn grijze erudiete hoofd met diepe rimpels en denklijnen om datgene goed te praten wat niet goed te praten valt. Waarom doet hij dit? Er is maar één antwoord: hij wil deugend de kist in. Zoals ik hier al voorspelde.

————————————————–

 

Dr. Sid Lukkassen (1987) studeerde geschiedenis en filosofie en promoveerde op het onderwerp ‘De democratie en haar media’. Hij is auteur van verschillende boeken die politiek-filosofisch zijn georiënteerd.

U kunt ons volgen op social media en wij stellen uw 'like' zeer op prijs.:

1 reactie(s) op “Paul Scheffer praat recht wat krom is

  1. 20 september 2018 at 17:50

    Prof dr. Paul Scheffer is LINKS politiek gekleurd: dat heeft hij duidelijk in een “Uitzending van Buitenhof” bekend gemaakt. En, volgens dr Lyle Rossiter, met 40 jaar ervaring als Psychiater, zijn links denkende mensen ,met hun” markante en irrationele” uitspraken. psychologisch gestoord. In zijn boek, “The Liberal Mind,” omschrijft hij dit na een onderzoek van meer dan 27 jaar. ” The Psychological Causes of Political Madness.”

    Immes: De uitspraken van Paul scheffer kunnen we dus ,in dit verband, de strekking, van het artikel van Sid Lucakken, als markant én irrationeel” beschouwen en daarmede binnen de grens van het onderzoek valt.
    Als we de uitspraak van Ir Diederik Samsom er bij halen. P.v.d.A., “Dat hij zich verantwoordelijk voelde voor ALLE armen in de wereld” , ook markant een irrationeel kunnen noemen. Als we de schaamteloze aantijging van Drs Marcel Van Dam, P.v.d.A., aan het adres van Wijlen Prof dr. Pim Fortuyn er bij optellen én het “Mea Culpa” van Mr drs Wouter Bos, P.v.d.A., Drs Rob Outkerk, P.v.d.A., als ook die van drs Felix Rottenberg, P.v.d.A., dan komen we aardig uit de voeten om de uitkomst van Dr Lyle Rossiter op hen te betrekken.
    Dan heb ik nog niet gesproken over uitlatingen van Drs Frans Timmermans, Judith Sargentini , Groen Links, en de aantijgingen van drs Lodewijk Asscher, {.v.d.A., Jesse Klaver, Groen lijks, en mr. Alexander Pechtholt , D-66, aan het adres van Mr dr Thierry Baudet.
    Is Prof dr. Paul scheffer dan, ondanks zijn intelligentie, toch een persoon dewelke past binnen het onderzoek van Rossiter?
    Dr Sid Lukkassen heeft de juiste snaar geraakt………. ! En……….. raak geschoten.
    Als “we” de uitlating van mr dr. Thierry Baudet, Forum voor Democratie, als pleister op de wond van de “verontwaardiging”, hij ná een speech in de Tweede Kamer der Staten Generaal, nog even aanhalen : Hij zei:” We worden geregeerd door idioten”.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Solve : *
30 + 22 =


Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.