Mueller, Special Counsil, at your service

Wanneer de naam Mueller valt, wordt die in verband gebracht met de Special Counsel die al maanden lang driftig op zoek is naar een verbinding tussen Russische autoriteiten, personen of organisaties en leden van de Trump verkiezingcampagne.

Robert S. Mueller. Afb: wikimedia-commons.

Tot op heden is er geen enkel bewijs dat een dergelijke samenzwering bestaat. Ongelukkig genoeg voor Clinton c.s. is wel een samenzwering tussen de Clinton campagne, Democratic National Committee (DNC) en via Fusion GPS Russische bronnen op tafel gekomen. Het doel was overduidelijk om Trump te beschadigen en de verkiezingsbuit al in de aanloop naar de verkiezingsdag zeker te stellen. Merkwaardig genoeg is dat Trump dossier het vertrekpunt geworden van het onderzoek van de eerder genoemde Mueller.

Wie is die Mueller en waar past hij in het Amerikaanse politieke krachtenveld? De volgens bronnen uit de swamp utterly incorruptible Mueller was in de periode 2001-2013 Directeur van de FBI die zoals de website www.worldtribune.com stelt “nothing did to money launderers, election-riggers, and other people who could and should have been investigated and arrested.” Hoe het utterly incorruptible rijmt met die vaststelling en het feit dat hij zijn onderzoek baseert op een zeer discutabel document als het Trump Dossier zal de doorsnee volger van ontwikkelingen in het US krachtenveld zeker ontgaan.

Jeffrey Marty een advocaat die als columnist verbonden is aan de Daily Caller legt uit waarom Mueller niet de aangewezen persoon om een dergelijk onderzoek te leiden. Daarvoor komt hij niet net als andere columnisten met Mueller´s voorkeur voor de Democratische partij op de proppen, maar lijnt een aantal voorbeelden op dat Mueller´s voorkeuren tijdens zijn periode als Directeur van de FBI duidelijk tot uiting laat komen. Het zijn allemaal voorbeelden die ook in de artikelen over Obama aan de orde zijn gekomen en een vieze geur hebben verspreid.

  • Het IRS schandaal in de periode 2010-2013. In die periode heeft de IRS zich bewust geconcentreerd op leden van de conservatieve Tea Party; Onderbouwde verzoeken om belastingvermindering werden onder op de grote stapel gelegd. Op 26 oktober 2017 publiceerde de IRS de volgende verklaring die is overgenomen van de website https://libertywriters.comThe then-Director of the EO Division, Lois Lerner, first became aware that the IRS received applications from Tea Party groups as early as April or May 2010. For the next two years, Lerner failed to adequately manage the EO Division employees who processed these applications….Moreover, Lerner failed to inform upper-level IRS management of the serious delays in processing applications for tax-exempt status from Tea Party and other politically sensitive groups.”. Ondanks herhaalde klachten zag de FBI geen brood in een nader onderzoek
  • Het Fast en Furious schandaal in 2010. Het Bureau of Alcohol Firearms and Tobacco’s (ATF) gebruikte belastinggeld om wapens naar Mexicaanse drug kartels door te sluizen. En waarom? Om scherpere wapenmaatregelen af te dwingen? Een offensiefje om het recht op wapenbezit cfm. het Tweede Amendement van de Grondwet te beperken? Die actie van de ATF heeft geresulteerd in de moord op twee leden van de Grenspolitie en het ontslag van de klokkenluider. Nog steeds worden 1000 wapens vermist. Amerikanen gedood met een wapen verkregen door het Fast and Furious De reactie van het Congres was niet mis, immers “….Attorney General Eric Holder was held in contempt of Congress for stonewalling investigations into Operation Fast and Furious, and President Barack Obama further stonewalled the investigations by wrongly asserting executive privilege..” Chuck Grassley, voorzitter van de Senaat Justitie Comité beschuldigde de FBI ervan niet te willen meewerken aan het onderzoek van het DOJ waardoor het vermogen van het Congres werden beperkt om activiteiten van de Regering Obama op de juiste manier in de hand te houden.
  • Het Clinton Foundation Pay-for-Play(2009-2013) schandaal. Tijdens haar periode als Min Buza ontving de Clinton Foundation stevige sommen geld van staten die warme banden hadden en hebben met terrorisme en niet vies waren van ernstige mensenrechten schendingen. Het gros van die gelden werd getransporteerd van de rekening van de stichting naar persoonlijke rekeningen o.m. om de kosten van het huwelijk van Chelsea te financieren. Als deel van de immuniteitsafspraken voor de inner circle van de Clinton´s stemden de FBI en DOJ in met de vernietiging van hardware waarop essentiële informatie zou staan over die geldstromen en gunsten die BuZa aan de gulle gevers zou hebben verleend.
  • Russian Uranium Deal (2009-2013). Over de schimmigheden rond de Uranium One overeenkomst is in andere artikelen uitgebreid geschreven. Wikileaks openbaarde in 2009 dat Clinton in haar functie van Min Buza Mueller in zijn functie van Directeur FBI opdracht had gegeven om een monster van het Highly Enriched Uranium (HEU) aan Rusland te overhandigen. Het monster is vervolgens van de aardbodem verdwenen.
  • Het HSBC bank schandaal. Dit schandaal is om begrijpelijke redenen onder de media radar gebleven. De bank blijkt miljoenen dollars gewitwast te hebben voor drug kartels, mankerende staten, banken met warme relaties met terroristische organisaties door die geldstromen via hun buitenlandse bankinstanties in het US bankenstelsel te importeren. Door de grote aantallen dollars wist de bank zich in een voordeel positie te manoeuvreren en zijn aandeel in de Amerikaanse markt te vergroten. Op die manier kon de internationale criminele elite zijn geld d.m.v. het US banken stelsel witwassen. Een klokkenluider produceerde bewijzen dat de HSBC bank als een criminele onderneming gekwalificeerd moest worden.

Afb: Wikimedia

De beschreven schandalen zijn gebeurd in de periode dat Mueller bij de FBI aan het roer stond en geen van de schandalen heeft geleid tot een agressief en diepgaand onderzoek waarbij de onderste steen boven is gekomen. Het tegengestelde is waar. Vooral de schandalen waar Clinton en Obama direct betrokken waren, zijn stilletjes ergens in het water gedumpt.

Daarom zouden weldenkende mensen zich net als Marty deze vraag moeten stellen “If Mueller couldn’t (or wouldn’t) stop any of these obviously corrupt and criminal practices during his own term as FBI director, it’s hard to believe that he will conduct a fair and impartial investigation into the politically-charged assumption of ‘Russian interference’ in the 2016 presidential election..”. Mueller´s neutraliteit moet om diverse redenen dus in twijfel getrokken worden.

  • De rol die hij speelde in het Uranium One schandaal waarbij zijn loyaliteit jegens de Clinton´s helder is geworden.
  • De informatie dat FBI en DOJ een klokkenluider gedreigd hebben hem het leven zuur te maken, mocht hij zijn informatie over de schimmigheden rond Uranium One publiekelijk maken.
  • De kwalijke rol die de FBI bij de samenstelling van het Trump Dossier speelde en het gegeven dat het Trump Dossier als vertrekpunt voor Mueller´s onderzoek wordt gebruikt.

De Wall Street Journal formuleerde het als volgt “…the more troubling question is whether the FBI played a role, even if inadvertently, in assisting a Russian disinformation campaign. We know the agency possessed the dossier in 2016, and according to media reports it debated paying Mr. Steele to continue his work in the runup to the election. This occurred while former FBI Director James Comey was ramping up his probe into supposed ties between the Trump campaign and Russians…. All of this also raises questions about Special Counsel Robert Mueller’s investigation. The Fusion (GPS) news means the FBI’s role in Russia’s election interference must now be investigated – even as the FBI and Justice insist that Mr. Mueller’s probe prevents them from cooperating with Congressional investigators….”

De beschreven terughoudende om niet te zeggen apathische instelling van Mueller´s FBI bij het gros van de boven beschreven schandalen maken hem ongeschikt om een neutraal onderzoek naar een mogelijke Trump-Rusland samenzwering uit te voeren. Als hij inderdaad zo integer zou zijn als is geschilderd, zou hij de opdracht niet hebben aangenomen. Blijkbaar overstijgt het onderzoek die veel besproken integriteit en de samenstelling van zijn Special Counsel die een diepe Democratische Partij kleur heeft, richtinggevend is, wordt het duidelijk wat de nauwelijks verborgen agenda van Mueller is. Persoonlijk wil ik niet zover gaan als Marty die stelt “…Mueller isn’t the one to investigate the swamp – Mueller is the swamp.”, maar er hangt wel een kwalijke geur rond Mueller. Daarom moet hij opstappen en het onderzoek in andere handen geven.

Mueller, Special Counsil, At your Service! No Thank You!

 

U kunt ons volgen op social media en wij stellen uw 'like' zeer op prijs.:

4 comments for “Mueller, Special Counsil, at your service

  1. r.dunki
    9 november 2017 at 17:49

    Charles, jij hebt een zeer solide argument om deze farce af te fluiten, maar moet het onderzoek, na Müller’s vertrek, eigenlijk wel in andere handen gegeven worden?

    Moet deze “vis-expeditie” nu eigenlijk niet definitief stopgezet worden nu overduidelijk is dat er nooit een misdaad (de illusoire collusion?) geweest is? Democraten proberen rook te maken waar geen vuur is! Comey heeft dit maanden geleden in de Senate bevestigd; wat nu boven water komt is hoe moreel verrot de DNC is ( lees Donna Bazile ).

    Het zijn slechts de linkse media die deze “vis expeditie” krampachtig in stand proberen te houden. Dit is hetzelfde linkse gedram dat wij hier zien inzake Brexit en het klimaat, waarover niet alleen het locale NOS-sufferdje uit Hilversum, maar ook het door D’66 geinspireerde F.D. niet over uitgezeverd raken.

    V.w.b. Brexit is evident dat alle doemscenario’s gelogenstraft zijn want in de 500 dagen na Brexit is de Engelse werkgelegenheid niet met een half miljoen ingezakt maar juist sterk toegenomen naar het hoogste niveau in de Engelse geschiedenis. Huizenprijzen zijn robuuster geworden, export is toegenomen en industriële productie is toegenomen.
    De voor 2016 voorspelde recessie leidde tot 6 maanden van veel groter groei dan in de 6 maanden voor Brexit en Engeland was de snelst groeiende grote economie in de wereld, terwijl de aandelen markten naar boven schoten. Onze linkse pers meldt het tegendeel.

    V.w.b. het klimaat is in september jl. duidelijk geworden dat de ideologische premisses voor het accoord van Parijs puur onwetenschappelijk waren, hetgeen nu door mondiale, leidende linkse klimaat-alarmisten in september jl. letterlijk is toegegeven omdat de onbetrouwbare en onprofessionele reken-modellen ingestort zijn en daarmee de malafide manipulatie van gegevens door de klimaat lobby aan het licht is gekomen.

    De hersendode NOS-ideologen negeren dit niet alleen maar gaan maar door met hun irrelevante verhalen over het einde van de wereld t.g.v. een fantastische CO² toename, die statistisch gezien van geen invloed is. Het enige probleem is de politiek-correct clique.

    Daarom wil ik proberen, als het mij in deze context gegund is, om in een follow-up achter deze reactie met feiten aan te tonen hoe hemeltergend deze activisten al jarenlang de zaak lopen te flessen.

  2. r.dunki
    9 november 2017 at 21:22

    Hierboven refereerde ik aan activisme van de pers, variërend van de N.Y.T. tot onze locale sufferdjes. Zij profiteren van laksheid van de zwijgende meerderheid; ik wil met name de NOS tegen het licht houden wegens hun blinde ondersteuning van klimaat-alarmisme (het zou ook in relatie tot Brexit, de EU resp.migratie kunnen zijn).

    Vorige week werd weer een UN klimaat feestje gevierd, nu in Bonn, om nieuwe onwaarheden en onbetaalbare waan-ideeën op de wereld los te laten. UN’s “climate chief” Patricia Espinosa kondigde voor de tiende keer het eind der tijden aan en vroeg en passant om US$ 5.200.000.000.000.000 voor een onbewezen ideologische idée-fixe die in september jl. al is ontzenuwd en volmondig erkend door leidende linkse “scientists”! (hierna gespecificeerd).

    Deze – puur wetenschappelijke – openbaring verwordt nu tot een ideologische halszaak voor de alarmisten, want de linkse pseudo-“science” bleek, zelfs volgens hun eigen “scientists”, niet te kloppen en heeft ook nooit geklopt. Vandaar dat er in Bonn (en in Hilversum) nog meer lawaai werd geproduceerd over irrelevante hoeveelheden CO² (meer hieronder) om iedere rationele twijfelaar of, erger nog, ontkenner dermate te intimideren dat hij/zij erkent dat “science is settled” (politiek-correct jargon voor: “geen flauw idee waar wij het over hebben, maar spreek vooral niet tegen.”)

    De feiten: betrouwbare atmosferische metingen sinds 1870 en meer recente, tot op de decimalen nauwkeurige, NASA satellietmetingen wijzen uit dat de atmosfeer over 150 jaren met zo’n 1.6°F ofwel 0,9°C is opgewarmd d.w.z. rond 0,006°C per decennium. Kortom de atmosfeer is niet of nauwelijks opgewarmd over 150 jaren, en wie – zelfs met onbegrensde middelen – een mondiale superthermostaat zou kunnen bouwen die gedurende zo’n lange periode het klimaat op zo’n minimale marge vrijwel gelijk zou houden verdient een Nobelprijs. Die mondiale superthermostaat is de wetenschappelijk onbewezen wensdroom van het fantastische accoord van Parijs waarmee de wereld nu wordt geterroriseerd o.l.v. de op globale macht beluste socialistische / communistische clique die, geheel contradictoir aan hun credo, geinspireerd is door de lachende super-kapitalist Al Gore. Deze opportunist heeft niet eens in de buurt heeft gestaan toen het buskruit werd uitgevonden maar heeft wel enkele honderden miljoenen Dollars aan “zijn klimaat-hysterie” verdiend door politiek-correcte zwevers het hoofd op hol te brengen en dagelijks daarop te casseren. Het prototype van een con-man; de politiek-correcte clique zit nu te zeveren over een beperking van de illusoire opwarming met 0,2°C voor een bedrag dat zij niet eens kunnen uitspreken.

    Het hersendode NOS journaal hamert hier methodisch op om “Joe-sixpack” nog verder in slaap te sussen, waarbij geen rationeel onderscheid wordt gemaakt tussen het korte termijn weer en het lange termijn klimaat, maar het wereldnieuws van het démasqué van de klimaat-clique in september jl. wordt verzwegen. Ook minder wereldschokkende, onwelgevallige anecdote’s worden onderdrukt zoals het bijna uitsterven van hele pinguin kolonies door de extreme kou en enorme ijs-aanwas in Antarctica, reden waarom de ouders te ver van de oceaan kwamen te zitten om tijdig voedsel te brengen aan hun verhongerende kuikens. Afgelopen voorjaar gingen “klimaat-wetenschappers” scheep in Canada op een ijsbreker om een rapport over het alsmaar smeltende ijs te fabriceren, maar zij liepen al meteen muurvast in het allerdikste pakijs dat zich ooit had voorgedaan bij Newfoundland. Deze “klimaat-experts” probeerden er een draai aan te geven door te stellen dat het pakijs veel dunner dan normaal was en daarom zo ver naar het zuiden was geraakt. Helaas voor hen verklaarde daarentegen ”Environment & Climate Change Canada” dat er normaal in deze tijd van het jaar bij Newfoundland nooit veel ijs te bekennen is, laat staan dit enorme ijspak waar meerdere ijsbrekers in vastliepen. Zij figureerden in diverse vakbladen, flanerend om hun vastgevroren schip.

    Veel belangrijker, maar wat slechts een klein deel van de mensheid weet is dat de klimaat lobby zich bedient van onbetrouwbare, uit de financiële wereld afkomstige maar daar wijselijk afgedankte, rekenmodellen. Die werden in die kringen als gevaarlijk gezien maar door de onwetenschappelijke klimaat-lobby klakkeloos overgenomen om hun klimaatvoorspellingen te doen! Volstrekt onverantwoordelijk en onwetenschappelijk! Professionele investment advisors durfden deze krakkemikkige modellen niet te gebruiken i.v.m. eventuele processen om schadevergoeding. Kortom, welke “science is settled”, zoals de activist Obama, de N.Y.T. en de NOS zo graag pretenderen?

    Rationelere wetenschappers, die erop wezen dat de klimaatlobby slechts ideologische “claptrap” verkocht, werden op gewetenloze wijze werkeloos gemaakt, hun reputatie bezoedeld en hun onderzoekingen uit wetenschappelijke publicatie’s geweerd om hen volledig kapot te maken. Op basis van ideologie werd wereldwijde “science” gecreëerd totdat, kort na het accoord van Parijs, die zeepbel barstte, in september jl., en leidende “klimaat-wetenschappers” noodgedwongen overstag gingen en erkenden dat hun modellen van geen kanten klopten.

    De mainstream media, met name de NOS, hebben dit wereldschokkende nieuws krampachtig genegeerd, maar op 19.09.2017 verscheen in de krant Nyheter een opzienbarend artikel van de leidende klimaat-wetenschapper Glen Peters. Hij had, met vele anderen in het Parijse accoord, volkomen ten onrechte gepretendeerd dat binnen 5 jaar de CO² niveaux en daarmee de opwarming van de dampkring dermate hoog zouden zijn dat de wereld, weer eens, zou vergaan.
    Dit was gebaseerd op voormelde gecompromitteerde financiële rekenmodellen die, zoals te verwachten, er zo ontzettend naast zitten dat de voor hun linkse profetie van de Götterdämmerung vereiste CO² vandaag de dag niet eens bestaat, zelfs doodgewoon niet hard genoeg aangesleept zou kunnen worden om die dwaze voorspellingen ook maar in de verste verte waar te maken…. Dit enorme boerenbedrog ligt naakt op tafel in deze en een aantal hieronder geciteerde publicaties, maar in de mainstream pers heerste slechts oorverdovende stilte of men probeerde de aandacht af te leiden met irrelevante verhalen over CO² toename, de NOS voorop.

    Glen Peters was zo eerlijk om te bekennen dat, gezien de in feite niet bestaande opwarming in de laatste 150 jaar, het daarom ondenkbaar is dat wij over 5 jaar op zijn voorspelde 1,5°C relatieve opwarming zouden kunnen komen. Vandaar dat de UN in Bonn en het NOS Journaal vorige week plots geweldige CO² toenames signaleerden… Pure manipulatie! Peters heeft deze prijzenswaardige integriteit opgebracht en verwees daarbij naar een artikel van 19.09 jl. in “the Times” waarin zelfs andere – eveneens klimaatalarmistische – wetenschappers de integriteit konden opbrengen om ook, zij het knarsetandend, toe te geven dat zij zich deerlijk vergisten in hun “wetenschappelijke” prognoses.
    In Nature Geoscience kwam in september de leidende onheilsprofeet Richard Miller tot dezelfde epifanie. … Eerlijke conclusie van Peters: “We don’t understand the climate system”.

    Een der hoofdschuldigen in deze globale farce is de IPCC, een gepoliticeerde UN club die met ons aller centen smijt om linkse “wetenschappers” te verwennen. Glen Peters heeft verklaard dat deze charlatans hun – zwaar gemanipuleerde – metingen notabene pas vanaf 2015 laten beginnen i.p.v. 1870 en daarbij komt dat NASA, één der hoofdleveranciers der meetdata, hun ‘pure’ satellietdata te kwader trouw aanlengt met onbetrouwbare handmatige metingen, net zo lang tot er een stijgende trend in de atmosfeer lijkt op te treden terwijl de satellietmetingen aangeven dat de atmosfeer de laatste 20 jaar licht afkoelt. IPCC beperkt zich bovendien slechts tot antropogene opwarming, maar laat veel belangrijker natuurlijke fenomenen, zoals vulkanen en variatie’s in zonneactiviteit, volledig buiten beschouwing. Allemaal toegankelijke feiten, zelfs voor de onwillige linkse pers.

    Glen Peters spreekt daarom nu ook grote twijfels uit over de nalatigheid (zo niet opzet?), waarmee de IPCC hun Parijse “carbon budgets” heeft opgesteld en spreekt de hoop uit dat “science” voldoende zal vorderen om dit gebroddel alsnog recht te zetten… Onzin! Gewone eerlijkheid en goede trouw zouden eerder zo’n wonder verrichten, want het failliete accoord van Parijs stoelt daarop. Nu wierp China, ‘s werelds top-vervuiler, zich op als de voortrekker op klimaat gebied – de vos in het kippenhok! Wil iemand hier nog serieus praten over “Science” of liever ordinair, miljarden verslindend gepoliticeerd boerenbedrog? De NOS-baas Rutte heeft er geen moeite mee…

    Geschrokken alarmisten beschrijven deze ontwikkeling als adembenemend want de wetenschappers die hier op hun schreden terugkomen zijn stuk voor stuk geen klimaat-sceptici, integendeel zij waren de motor achter het – zoals nu blijkt frauduleuse – accoord van Parijs. Een complete afgang dus.
    In het voornoemde artikel in “the Times”, waaraan ik al refereerde, erkent Michael Grubb, een arrogante professor internationale energie- en klimaat-verandering aan de universiteit van London doodleuk: “When the facts change, I change my mind, as Keynes said”. Triest voor deze arrogante leugenaar is dat die feiten nooit zijn veranderd, maar zijn rekenmodellen zijn een joke dus zijn daarop gebaseerde pseudo-“science” eveneens.

    Een andere linkse coryfee genaamd Myles Allen, “professor geosystem science” aan de Universiteit van Oxford en medeauteur van dat artikel, zei heel eerlijk: “We haven’t seen that rapid acceleration in warming after 2000 that we see in the models – lees: politically-correct models. We haven’t seen that in the observations.” Dus een absolute discrepantie tussen zijn mala fide prognose en harde feiten! Allen vervolgde : ….” that the group of about a dozen computer models, produced by government research institutes and universities around the world, had been assembled a decade ago, so it’s not that surprising that it’s starting to divert a little bit from observations”. Wat een brutaliteit voor zo een arrogant iemand die zo hoog van de ivoren toren blies! Tot slot had hij de lef om te stellen: …” that too many of the models used “were on the hot side”. D.w.z. dat -zoals ik al stelde- die al eerder onbetrouwbaar gebleken rekenmodellen nergens voor deugen. Navrant dat Allen zich nu moeiteloos schaart bij zijn altijd al correcte critici die hij jarenlang hel en verdoemenis toewenste als “deniers”. Dit is geen wetenschap maar een brutale gotspe!

    De “Global Warming Climate Change Foundation” noemt dit een “landmark” in de geschiedenis van de klimaat bangmakerij: “It’s the first official confirmation we’ve had that CO2 is not as big a driver of climate change as the computer models have claimed; and it’s the first official admission that the planet is not warming dangerously.” Dringt dit ooit door tot het Binnenhof? Leidende klimaat-alarmisten maken hier een ‘volte-face’ van 180° maar Rutte creëert een klimaat-minister en de NOS is nergens te bekennen….

    Samen met de politiek gemotiveerde klimaat-clique, die weet dat zij op heterdaad betrapt zijn maar niet van opgeven weet, schreeuwt het locale sufferdje genaamd NOS Journaal dagelijks van de daken over de enorm toegenomen hoeveelheden CO² in de dampkring. Maar die CO² – als natuurlijk en voor de natuur onmisbaar drijfgas – vinden wij in de atmosfeer sinds miljarden jaren. Het bedraagt ongeveer 0,037 % van de dampkring, dus geen enkel politiek gedreven CO² stijgingspercentage maakt enig statistisch verschil ondanks alle pretentie in het accoord van Parijs, en al helemaal niet als de hiervoor door mij geciteerde linkse wetenschappers er zelf al niet meer naar talen.
    Ondertussen krijgt Nederland een minister voor klimaat die zich al zo’n brevet van onvermogen heeft gegeven dat wij in ieder geval zeker weten dat hij de juiste keuze is.

    In 2015 publiceerde the Guardian een artikel van de klimaat-scepticus Paul Heywood onder de kop: “The fiddling with temperature data is the biggest science scandal ever”. Heywood heeft al decennia lang nauwgezet gecontroleerd hoe wereldwijde temperatuur metingen te kwader trouw gemanipuleerd zijn door officiële instanties, van Antarctisch Latijns Amerika tot afgelegen Arctische stations, reden waarom het kleine beetje opwarming sinds 1870 in feite “puur natuur” blijkt te zijn, waarbij bijvoorbeeld alleen al el Niño een enorme invloed had. Antropogeen? Aan mijn hoela… De hier gepresenteerde feiten kon ik eenvoudig uit de geciteerde kranten en wetenschappelijke pers halen, dus à fortiori geldt dit voor het communistische bolwerk Hilversum, maar zij hebben geen enkele interesse in het objectieve verslaan van het nieuws.

    Nee, zij willen zèlf het nieuws zijn en dat kan zolang de zwijgende meerderheid zich door de de geschreven pers en/of de NOS laat bedonderen en hoofdschuddend nog maar een biertje neemt om naar de volgende spelletjes show te gaan kijken. Rutte vindt dit niet voor niets zo’n prachtig land. Heeft iemand ooit één van deze “pseudo-wetenschappelijke” charlatans spijt horen betuigen?

  3. charlef
    10 november 2017 at 09:47

    ronald, jammer dat je er geen mooi artikel van hebt gemaakt, maar in een ander artikel als opvolger kan ik wellicht die informatie gebruiken? Ik kan op dit moment niet bij mijn mail dus moet het zo. Informatie van je is te relevant om het te laten liggen,

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Solve : *
1 + 4 =