PVV-leider Wilders vindt de NOS ‘ongelooflijk partijdig’. Volgens Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ) secretaris Thomas Bruning is dat een “onterechte aanval op de integriteit van de journalistiek in Nederland”.
Nou nee: dat is het helemaal niet. Om precies te zijn is het een aanval op wat de NOS ‘objectieve journalistiek’ noemt. Maar de Nederlandse Omroep Stichting is niet objectief, want zij wordt volledig gefinancierd met belastinggeld; is dus een semi-overheidsdienst. Daarom kan de NOS niet objectief zijn, want onwelgevallige berichtgeving zorgt ervoor dat de overheid de geldkraan dichtdraait. En net als in de Ministeries hebben de meestal linksdragende (semi-) ambtenaren zo hun manieren om uitsluitend het marxistische narratief over het voetlicht te brengen. Het resultaat is dat vrijwel elk NOS-nieuwsbericht begint met “de situatie in Gaza” in plaats van met de situatie in Oekraïne, waar volgens de ‘kenners’ een oorlog woedt “die ons allemaal raakt”.
Sturende rol NOS
Veel inwoners vragen zich inmiddels af of ze nog wel in Nederland wonen en voelen zich een complete vreemdeling in eigen hun land. De problemen die Wilders benoemt, nemen toe en door de stortvloed aan nieuwkomers functioneert integratie totaal niet meer. De grote groepen die uit conflictgebieden komen (vrijwel uitsluitend islamitische) nemen hun woede en vetes mee naar het veel te gastvrije Nederland en knokken hun ruzies hier op straat uit. Inmiddels zijn we zover dat moslimse mensen eisen stellen aan ons, in plaats van dat wij eisen stellen aan hen. Met name de NOS heeft in dat proces een sturende en propagerende rol gespeeld.
Het kabinet is gevallen nadat de PVV de stekker eruit trok, met name vanwege de tegenwerking vanuit de ambtelijke kliek en partijen als NSC en VVD. Dat belicht de NOS echter niet: de NOS heeft jarenlang reclame gemaakt voor overhaast klimaatbeleid en muiterij op het asiel- en migratiedossier. Precies de thema’s dus waarop de kiezer zich genoodzaakt zag om tamelijk massaal te stemmen op de PVV. De PVV werd ook verreweg de grootste, maar Wilders mocht beslist geen premier worden. Nog voor zijn politieke tegenstanders dat bedacht hadden, kwamen de ‘onafhankelijke journalisten’ van de NOS al met suggestieve “nee toch” vragen op dat thema. Niet bij Wilders, nee: bij zijn opponenten.
Listig
Op dezelfde vileine manier werd de anti-Fortuyn-hype vormgegeven. Fortuyn werd neergezet als een relnicht, een onmens met vreselijke ideeën over artikel 1 van de Nederlandse Grondwet en de ambitie om alle buitenlanders als het ware in Auschwitz onder te brengen. Nu werd Auschwitz toen al heel goed onderhouden, maar niet om er toekomstige Gazademonstranten/Hamasdonateurs in onder te brengen. Hoe het met Fortuyn gaat kunnen we hem niet meer vragen, maar de NOS drukt de microfoon graag onder de snor van een islamiet die voor Hamas en Gaza staat te demonstreren. Die krijgt geen vragen als “u komt ons toch niet vertellen dat u de slachtpartij van 7 oktober toejuicht en vóór Hamas bent?” Opvallend trouwens dat wanneer Volkert van der Graaf een microfoon onder de neus krijgt, hij meteen gaat meppen en de ‘onafhankelijke’ NOS het zelfs nog niet in de kantlijn krijgt gepubliceerd.
Nee meneer Bruning: de NOS is een listig opererend propaganda-instituut op kosten van de belastingbetaler, een schande voor deze natie. Als al die NOS- en NPO-mensen zichzelf zo goed en objectief vinden, dan staat niets hen in de weg om hun klusje voor eigen rekening te doen. Dat moeten andere journalisten ook.
Dat Geert Wilders de NOS ongelooflijk partijdig vindt, is nog “” te bevatten “ maar dat de VVD , bij monde van Dilan Yesilguz ons duidelijk maakt , “ dat de VVD niet meer met Wilders wil “”Samenwerken “”” omdat Wilders onbetrouwbaar zou zijn , zelfs voor de tweede keer . Dilan Yesilguz blijkt een “ smerige RAT te zijn en haar “ zieke attitude” ten aanzien van haar “ Democratische gehalte “ , omdat Wilders de verkiezingen heeft gewonnen , is NUL. Als slechts 33% van de VVD kiezers, dat de VVD toch met de PVV moet samenwerken en 67% dat niet wil , ik onmiddellijk de associatie trek dat de invloed van de Rutte doctrine nog volop aanwezig is en…… het verdienmodel in de asielindustrie « men « dat niet wil verliezen . Dat betekent in feite dat de meerderheid van de VVD absoluut schijt heeft aan geheel Nederland : dat is de consequentie !!! De VVD heeft weliswaar een dominante rol in de Politiek , maar …… zo zien we dus dat De Staat der Nederlanden wordt geofferd voor het partijbelang van de VVD .Ik noem dat crimineel , omdat de VVD haar politieke positie in essentie geen Nederlands belang vertegenwoordigd . Daarom vind ik Dilan Yesilguz een “” smerige RAT . Het doet mij kotsen .
Ton, in dit en jouw voorgaande artikel snijd jij de essentie aan van de quasi-filosofische, dus moreel superieure, neoMarxistische invloed op ‘ progressieve ‘ Robin Hoods die zo vatbaar zijn voor die doorzichtige liturgie van een Timmermans c.s. Op 29 april 2020 spuwde ik al mijn gal op deze pagina’s over die gevaarlijke liturgie in “wat brengen filosofen ons?” met o.a. deze woorden over modieuze ‘psychopaten’ als Sartre en diens pestilente invloed op de SJW Robin Hoods anno 2025 : ”
” Wie kort na Gramsci zijn giftige gedachtegoed begon te spuien in Europa was een Franse ‘filosoof’ (lees: complete sociopaat) genaamd Jean Paul Sartre, die in 1955 botste met zijn contemporaire intellectuele gigant Raymond Aron, toen deze zijn boek over het Marxisme getiteld ‘ de opium van de intellectuelen ’ lanceerde, als variant op Marx’s stelling dat het communisme de opium van het volk zou worden. Aron sloopte de linkse élites voor hun morele corruptie zonder enig weerwoord. Maar, hoewel Aron briljant debatteerde werd in het door de communistische indoctrinatie reeds lang verziekte Parijs geïnsisteerd dat ‘il faut mieux avoir tort avec Sartre, qu’avoir raison avec Aron’, met andere woorden ‘wij zijn liever, willens en wetens, fout met Sartre dan correct met Aron’. De funeste invloed van deze ellendeling in het Europese salonsocialisme is enorm geweest, maar in zijn morbide brein kon hij zelfs de moordpartijen van de Russische communisten niet veroordelen. Integendeel, deze psycho kwam in 1973 met de onvergeeflijke stompzinnigheid dat ‘de revolutionaire autoriteit moet altijd wel wat bedreigende mensen kwijt en hun dood is de enige oplossing…’ ” Kortom, het linksextremisme is in beginsel een zeer gewelddadige beweging, zie maar weer hoe een Soros en de linkse élite nu in Los Angeles op een burgeroorlog aansturen.
Wie dit thema dezer dagen veel diepgaander en genuanceerder voor het voetlicht brengt dan ondergetekende is Hussein Aboubakr Mansour in zijn messcherpe analyse : https://critiqueanddigest.substack.com/p/the-gaza-passion-play-and-the-mythmakers
Zéér lezenswaardig als aanvulling op Ton’s artikelen naar mijn bescheiden mening voor iedereen die zijn/haar focus op dit kwaad wil scherpstellen.