Vandaag kwam Chris Wallace, een geregistreerde Democraat, die het eerste debat Trump-Biden in goede banen moest leiden, met zijn uitleg waarom het debat in krijgsgehuil en vingerwijzen uitmondde.
https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/deed.no
Vanzelfsprekend was de ontstane chaos niet zijn schuld en volgens hem Trump was de schuldige: “He bears the primary responsibility for what happened on Tuesday”. Om zijn vaststelling te onderbouwen kwam Wallace met het argument dat ze (onduidelijk wie hij daarmee bedoelde) bij FoxNews geturft hadden dat Trump ruim 140 keer en Biden meer dan 70 keer de ander heeft geïnterrumpeerd. Maar… was Wallace niet ingehuurd om het debat in goede banen te leiden om het electoraat de kans te geven een gewogen keuze te kunnen maken op 3 november?
Wallace weigerde of wilde een aantal substantiële leugens van Biden niet corrigeren zoals de volgende Biden uitspraken dat de president de Amerikaanse economie had afgesloten (Gouverneurs, vooral die van Democratische huize, waren de hoofdoorzaak); het Corona beleid van de president heeft geresulteerd in 200.000 doden (het Corona beleid werd per staat bepaald door Gouverneurs en burgemeesters en de grootste brandhaard was in de door Democraten bestuurde NY stad en NY staat); Antifa is een idee (dat idee heeft wel een enorme materiële en personele schade veroorzaakt) en de huidige klimaat problemen komt door de mens (dat wordt door een groeiende groep wetenschappers sterk betwist). Heerlijk zo’n bevooroordeelde Democratisch georiënteerde debat leider.
Geen wonder dat bezoekers van websites die niet door de gevestigde media beheerd werden, kritisch waren op het optreden van Wallace en een totaal andere kijk op het verloop hadden dan de vertegenwoordigers van de naar links leunende media. Wat Wallace’s interruptie argument betreft, kwamen die met andere aantallen en accentueerden dat juist Biden net als in 2012 was begonnen met Trump hinderlijk te interrumperen. Dat liet Wallace wijselijk in het luchtledige hangen. Een andere observatie was dat Wallace voortdurend interrupties van Trump wilde voorkomen en die van Biden ongemoeid liet.
Niet alleen bezoekers van die websites ook collegae journalisten en reporters bekritiseerden Wallace en constateerden dat hij het debat vanonder de paraplu van Biden geprobeerd had te regisseren. Enkele uitspraken bevestigen die observaties: “Over the course of the night Chris Wallace has moved from moderator to debater…. his questions were ill-structured. He didn’t follow-up. And he did not ask the big questions that needed asking,…Chris Wallace asks the President to condemn white supremacists but did not think to ask Joe Biden to condemn Antifa or BLM….Chris Wallace calling critical race theory ‘racial sensitivity training’ is totally ignorant of what’s being taught. It is racist and anti-American….Chris Wallace is now reading Biden’s energy plan back to him to remind Biden what’s in his plan. I have never, never seen anything like this from a moderator”. Over de interrupties kon gelezen worden: “Every time Trump is nailing Biden, Chris Wallace interrupts….Every time Trump is landing blows, Wallace comes to shut it down.”
Tenslotte over het gebrek aan neutraliteit dat de debatleider aan de dag legde:
“ the moderator’s liberal bias was obvious in the nature of many of the questions, as was his dislike of the president when he’d get into arguments with the president over policy while mostly letting Biden get away with whoppers…Chris Wallace chuckling and joking with Biden during the debate, mid-question is grossly unprofessional conduct from a moderator.” Het eindordeel van zijn prestatie luidde niet verrassend: “the worst debate moderator in the history of the United States is named Chris Wallace”.
Het beeld dat door het falen van Wallace werd geschetst, staat de laatste vier jaar helaas niet meer op zichzelf. Wat een paar dagen geleden te zien en te horen was, was ook zichtbaar bij de debatten in 2016 tussen Trump en Clinton. De laatste werd toentertijd regelmatig gered en op het paard geholpen door de personen die sturing en leiding moesten geven aan de debatten. Die truuk haalt de gevestigde media nu weer uit om de Democratische kandidaat ruim de gelegenheid te geven om zijn denkbeelden over de bühne te brengen en Trump regelmatig kort te sluiten en in de wielen te rijden.
Wallace is niet de enige die zijn Democratische voorkeuren duidelijk op tafel legt. Steve Scully, de leider van het tweede debat heeft stage gelopen bij Biden en zond in 2016 een tweet “gotta love the @vp “en Kristen Welker, lid van de antiTrump White House Press Corps zal het derde debat voorzitten. Het zal wel weer gooi – en smijtwerk worden met veel interrupties gestuurd door de gespreksleider. Als het weer enorm uit de hand loopt, zal het wel weer de schuld van de president zijn. Het is de laatste vier jaar niet anders geweest.
De inhoud van dit artikel is niet op website – en hardcopy artikelen van de gevestigde media te lezen.
Yep, het was een schaamteloze linkse vertoning waarbij Trump weinig anders over bleef dan maar gewoon terug te schreeuwen.
Het toont ook de enorme macht van de media aan.
Die bepalen namelijk welke vragen er wel en niet gesteld worden en op welke wijze, en ze bepalen ook wie deze vragen vervolgens wel en niet ongestoord gaan kunnen beantwoorden.
Zo diende de inquisiteur van dienst bijvoorbeeld zaken als door menselijk handelen veroorzaakte opwarming van de aarde, en de daar volgens de klimaat hysterici uit voortkomende bosbranden in Californië, als voldongen feiten op, terwijl dat hele opwarmingsverhaal op zijn zachtst uitgedrukt niet bewezen is, en die bosbranden bewezen een gevolg zijn van (door Democrats gevoerd) wanbeleid inzake bosbeheer en energiebeleid.
Dan ben je dus als “neutrale participant” al meteen helemaal af.
Nu degenen die het tweede en derde debat moeten gaan organiseren hebben laten blijken daar eigenlijk geen zin in te hebben, omdat Biden er zelfs met de volle ondersteuning van de “neutrale” begeleiding niets van bakt, is dat misschien een mooie gelegenheid om dit soort zaken van nu af aan op een neutralere wijze en op neutraler terrein te organiseren.